Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А14-10574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2014 года                                                      Дело № А14-10574/2013 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Ушаковой И.В.,

судей                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Воронеж»: Кондратенко И.А., представителя по доверенности от 01.07.2013,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 по делу № А14-10574/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Воронеж», (ОГРН 1073667010614, ИНН 3662119388) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании 1 198 722 руб. 77 коп., в том числе: 1 100 280 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 23.03.2011 по 16.08.2012, 98 442 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 16.02.2014, применив последствия недействительности ничтожной сделки в силу ничтожности пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 17.11.2003 №2768-03-09/мз, в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011, в части установления при расчете арендной платы Корректирующего (повышающего) коэффициента «2»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Воронеж» (ООО «Стройкомплект-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании 1 198 722 руб. 77 коп., в том числе: 1 100 280 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 23.03.2011 по 16.08.2012, 98 442 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 16.02.2014, применив последствия недействительности ничтожной сделки в силу ничтожности пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 17.11.2003 №2768-03-09/мз, в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011, в части установления при расчете арендной платы Корректирующего (повышающего) коэффициента «2».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДИЗО Воронежской области не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Стройкомплект-Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003, на основании Постановления Администрации г. Воронежа № 1398 от 30.06.2003, между Администрацией города Воронеж (арендодатель) и ЗАО «Южный металл» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2768-03-09/мз, из категории земель поселений площадью 14 820 кв. м., расположенный по адресу г. Воронеж, Левобережный район, ул. Цимлянская, 8-г, для производственной базы, сроком до 30.06.2052.

Указанный договор аренды быт зарегистрирован 01.03.2004, о чём в ЕГРП произведена запись о регистрации за № 36-34-56/2004-61.

Размер годовой арендной платы по договору определен в размере 1 545 465 руб. 17 коп. и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).

В силу пункта 3.4 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением Администрации Воронежской области от 16.12.2008 № 1092 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является надлежащим ответчиком по делу.

09.02.2011 между ЗАО «Южный металл» и ООО «Стройкомплект-Воронеж» был заключён договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым право аренды по договору аренды земельного участка № 2768/03-09/мз от 17.11.2003, перешло от ЗАО «Южный металл» к ООО «Стройкомплект-Воронеж».

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке - 23.03.2011.

11.05.2011 между ДИЗО Воронежской области и ООО «Стройкомплект-Воронеж» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.11.2003 № 2768-03-09/мз, в котором был изменен ежегодный размер арендной платы, корректирующий (повышающий) коэффициент был установлен «2».

11.05.2012 договор аренды земельного участка № 2768/03-09/мз от 17.11.2003 был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 14.05.2012.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.05.2012 арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком до момента регистрации договора купли-продажи земельного участка в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи № 3096/12-3, находящегося в собственности земельного участка, был зарегистрирован 17.08.2012, о чём в ЕГРП внесена запись о регистрации за № 36-36-01/150/2012-613.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно применил повышающий коэффициент «2» к арендной плате по договору аренды земельного участка № 2768/03-09/мз от 17.11.2003, в связи с чем, за период с 23.03.2011 по 16.08.2012 неосновательно сберег денежные средства, составляющие излишне уплаченную арендную плату в сумме 1 100 280 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008                 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области №349 от 25.04.2008, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующие повышающий и понижающий коэффициенты.

Пунктом 2.7 указанного постановления в редакции постановления правительства Воронежской области от 19.11.2009 №991 предусмотрено, что при уступке прав по договору аренды земельного участка расчет арендной платы за земельные участки производится с применением повышающего коэффициента «2».

Поскольку права и обязанности арендатора ООО «Стройкомплект-Воронеж» приобрело на основании договора перенайма от, расчет годовой арендной платы за период с произведен Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной, с 01.01.2011 по 19.10.2011, исходя из кадастровой стоимости в размере с применением арендной ставки 2% и повышающего коэффициента «2».

В соответствии с решением Воронежского областного суда от 01.06.2011 по делу №3-57/11 постановление правительства Воронежской области от 19.11.2009 №991 «О внесении изменений в постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349» в части включения в пункт 1.1 слов «или при уступке прав по договору аренды земельного участка» признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 пункт 2.7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 в редакции постановления Правительства Воронежской области от 16.05.2011 №386, в части установления повышающего коэффициента «2» при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами  дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16452/11 от 24.04.2012 в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным