Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А14-3786/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2008 года                                                      Дело № А14-3786/2007

г.Воронеж                                                                                              10/3

Резолютивная часть постановления объявлена

24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен

31 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Барковой В.М.,

Алфёровой  Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» – Чекалиной Н.В., юриста, по доверенности №77 от 13.11.2007 года; Веснянцева В.В., начальника договорного отдела, по доверенности № 88 от 10.12.2007 года;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» - Золотых Н.Я., заместителя директора филиала по продажам и сбыту, по доверенности № 36-01/654365 (530-05/1) от 09.01.2008 года; Чехонадских  Я.А., начальника юридического отдела, по доверенности № 36-01/654351 (530-05/5);

от ООО «Бульвар Победы» - Боева Д.С., главного инженера, по доверенности № 3 от 17.01.2008 года;

от ООО «ГУК», ООО «РЭП 101», ООО «РЭК Мастер», ООО «РЭК Жилищное единство» представители не явились,  надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района», г.Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007г. по делу № А14-3786/2007/10/3, по исковому заявлению Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Бульвар Победы», ООО «РЭП 101», ООО «ГУК», ООО «РЭК Мастер», ООО «РЭК Жилищное единство»,  о взыскании в возмещении ущерба, причинённого в результате аварии на теплотрассе, имевшей место 22.02.2007 года в районе ул.Электросигнальная-Солнечная, суммы в размере 2 869 400 руб. (судья Семёнов Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района», г.Воронеж  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» о взыскании и возмещении ущерба, причинённого в результате аварии на теплотрассе, имевшей место 22.02.2007 года в районе ул.Электросигнальная-Солнечная, суммы в размере 12 000 руб.

10.07.2007 года определением Арбитражного суда Воронежской области  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Бульвар Победы», ООО «РЭП 101», ООО «ГУК», ООО «Мастер», ООО «Жилищное единство».

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточнения  истцом заявленных требований, в которых истец просил взыскать с  Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4»  2 869 400 руб. материального ущерба в связи с произошедшей аварией 22.02.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 18.09.2007 года по делу № А14-3786/2007/10/3 в удовлетворении иска  Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем,  просило  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению.

Представитель ООО «Бульвар Победы» поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17 января 2008 года по 24 января 2008 года.

Представители ООО «ГУК», ООО «РЭП 101», ООО «РЭК Мастер», ООО «РЭК Жилищное единство» в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились, надлежаще извещены.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене,  а апелляционную жалобу  Муниципального  учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  01.01.2006 года между Открытым акционерным обществом «Воронежская генерирующая компания» и Муниципальным учреждением «районная дирекция единого заказчика  ЖКХ Коминтерновского района» были заключены контракты № 6410 на отпуск горячей воды в систему централизованного горячего водоснабжения для муниципальных нужд и № 6210 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления горячего водоснабжения для муниципальных нужд.

22.02.2007 года в результате повреждения теплотрассы на участке между ТК-14/4а и ГК-14/5 имело место нарушение гидравлического режима теплосети с резким падением давления сетевой воды, что подтверждается  актом  №2 от 01.03.2007 года.

Ссылаясь на то, что в результате аварии были выведены из строя 365 стояков отопления лестничных клеток, 31 стояк отопления камер мусоропрово­дов, 5 стояков отопления квартир, также был произведен слив и последующее наполнение систем отопления жилых домов, 12.03.2007 года Истец обратился  к Ответчику с претензией № 631, в которой просил  в добровольном порядке  возместить понесённый ущерб.

13.03.2007 года Претензия Ответчиком была получена, однако удовлетворена не была.

В связи с тем, что  сумма материального ущерба в размере 2869400 руб., причинённая в результате аварии не возмещена  Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» обратилось с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта №6210 от 01.01.2006 г. (пункты 1.1, 2.1.1-2.1.2, 3.2.9) ответчик как энергоснабжающая организация обязался поставлять истцу тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов, расположенных в Коминтерновском районе г.Воронеж и находящихся на обслуживании истца. Перерывы в теплоснабжении контрактом не допускались, кроме случаев, предусмотренных в пункте 2.1.6 .

Обстоятельствами дела подтверждается, что 22.02.2007 г. имел место не предусмотренный  условиями договора перерыв в энергоснабжении, причиной которого стало произошедшее по вине ответчика повреждение теплотрассы, находящейся в ведении энергоснабжающей организации. Данный факт  подтверждается, в частности, актом № 2 от 01.03.2007 г. (т.2 л.д.7-9), журналом записи телефонограмм (т.1 л.д.4) и ответчиком не оспаривается.

Результатом аварии стало резкое падение давление воды в сети и прекращение подачи тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района».

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов С, организацией, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

В соответствии с представленными в материалы дела справками государственного учреждения «Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» температура наружного воздуха в период с 18 часов 21.02.2007 по 17 часов 23.02.2007 составляла  от -8 до -23 градусов мороза.

При таких обстоятельствах истец был вынужден совершить действия, направленные на опорожнение, а после устранения аварии - наполнение системы отопления. Непринятие подобных мер привело бы к выходу из строя отопительной системы, сказалось бы на безопасности проживания граждан.

Указанные работы были внеплановыми, носили чрезвычайный  характер, потребность в их выполнении была вызвана произошедшим повреждением теплотрассы.

Изложенные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что расходы по сливу и наполнению отопительной системы не находятся в необходимой связи с аварийной ситуацией, возникшей 22.02.2007 г.

То обстоятельство, что последствия аварии устранялись посредством третьих лиц, а не самим истцом, объясняется характером деятельности последнего. Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района», не являясь подрядной организацией, выполняет функции заказчика, заключая со специализированными ремонтно-эксплуатационными предприятиями договоры на содержание и эксплуатацию жилого фонда (пункт 1.6 Устава  т.1 л.д.8). Осуществление ремонтно-эксплуатационной деятельности своими силами запрещено пунктом 1.7 Устава истца.

Факт выполнения работ по сливу и наполнению системы отопления на общую сумму в 2 431 697 руб. в связи с аварией, имевшей место 22.02.2007 г., подтвержден актами, составленными подрядчиками: ООО «УК Бульвар Победы» (т.1 л.д.101); ООО «РЭК Жилищное единство» (т.1 л.д.51, т.1 л.д.122); ООО «ГУК» (т.1 л.д.42-43); ООО «РЭП-101».

Суд первой инстанции необоснованно отклонил данные акты, ссылаясь на то, что в них не указана дата составления. Однако содержание рассматриваемых доказательств вместе с прилагаемыми сметами определенно указывает на то, что поименованные в них работы, выполнялись в связи с аварией, произошедшей 22.02.2007 г. В то время как дата составления документа не относится к числу его необходимых реквизитов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, не приводя необходимых доказательств, сослался на то, что расходы по сливу и наполнению не соответствуют действительности.

В силу того, что вопрос о характере, перечне и стоимости работ, необходимых для устранения последствий аварии системы теплоснабжения требует специальных познаний в области эксплуатации санитарно-технического оборудования, содержания систем теплоснабжения, которыми суд не располагает, ответчику предлагалось заявить о проведении экспертизы, касающейся данного вопроса.

Не согласившись с необходимостью проводить экспертизу, ответчик отказался от заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из изложенного, следует считать доказанным факт причинения муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» убытков на общую сумму 2 431 697 руб., в виде расходов по сливу и наполнению системы отопления в результате повреждения теплотрассы, находящейся в ведении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4».

В то же время, основания для взыскания убытков в остальной части отсутствуют.

Так, требование о возмещении расходов, связанных с ремонтно-восстановительными работами, заменой сантехнического оборудования, вышедшего из строя в результате размораживания, не подтверждаются материалами дела.

Истцу не удалось доказать то, что размораживание, повлекшее выход из строя системы отопления, было вызвано действиями ответчика, а не произошло в результате действий и упущений самого истца, третьих лиц. Между тем, на  отсутствие достаточного контроля за содержанием и ремонтом отопительной системы в ряде жилых домов указывается в пояснительной записке, составленной ООО «РЭП-101» (т.1 л.д.35).

Не установлена также связь между аварией 22.02.2007 г. и работами по сливу и наполнению системы отопления, произведенные ООО «РЭК Мастер» на сумму