Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А08-6668/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения сторонами Контракта и выполнения  работ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ по муниципальному контракту осуществлялось за счет средств бюджета Белгородского района Белгородской области (пункт

1.8. Контракта). Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

Из части 10 статьи 65 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что до 01.01.2009 в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе  исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Однако стоимость дополнительных работ, заявленных к взысканию обществом, превышает допустимые законом 10% от цены контракта, что противоречит части 6 статьи 9 Закона 94-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, что в установленном контрактом и законом форме он предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и проведении таких работ было согласовано.

Подписанного дополнительного соглашения об изменении цены контракта не имеется, в материалы дела оно не представлено. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013  №18245/12 по делу №А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18245/12 и от 04.06.2013 №37/13 также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комплект-Торг» судом первой инстанции не установлено, в иске следует отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на надлежащее уведомление им заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и принятие заказчиком дополнительных работ отклоняется судебной коллегией. Согласно п. 1.7 контракта объемы работ, не учтенные в смете и возникшие в процессе производства работ, учитываются дополнительно по согласованию с муниципальным заказчиком в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту. Дополнительное соглашение в материалы дела не представлено, как и доказательства надлежащего уведомления  заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Заявитель жалобы ссылается на представленные им в подтверждение обоснованности заявленных им требований объяснения главного врача от 26.11.2009 г. (т. 1 л.д. 166), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 164), локальные сметы на производство дополнительных работ (т. 2 л.д. 118, 134). Однако указанные доказательства не влияют на выводы суда первой инстанции  на основании положений ст. 68 АПК РФ.

      Учитывая изложенное,   оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 по делу № А08-6668/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплект-Торг» (ИНН 4611011356, ОРГН 1104611000856) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева