Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А08-6668/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 июня 2014 года                                                              Дело № А08-6668/2010

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   19 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лямзиной К.А.,

при участии:

от ООО «Комплект-Торг»: Криницкий А.И., представитель по доверенности б/н от 19.09.2011,

от ОГБУЗ «Белгородская Центральная районная больница»: Дрожжина И.В., представитель по доверенности б/н от 26.05.2014,

от Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Карасева В.И., представитель по доверенности №07-3391 от 31.12.2013,

от Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от МУП «Отдел капитального строительства» администрации Белгородского района»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплект-Торг» (ИНН 4611011356, ОРГН 1104611000856) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 по делу № А08-6668/2010 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению ООО «Комплект-Торг» (ИНН 4611011356, ОРГН 1104611000856) к ОГБУЗ «Белгородская Центральная районная больница» (ИНН 3102004715, ОГРН 1023100512995), Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании 1 485 040 руб. 70 коп., встречному исковому заявлению ОГБУЗ «Белгородская Центральная районная больница» (ИНН 3102004715, ОГРН 1023100512995), к ООО «Комплект-Торг» (ИНН 4611011356, ОРГН 1104611000856) о взыскании 1 531 076 руб., с участием третьих лиц: администрация Белгородского района Белгородской области, МУП «Отдел капитального строительства» администрации Белгородского района»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Роспроект» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МУЗ «Белгородская центральная районная больница» (далее – Учреждение) о взыскании суммы долга в размере 1 485 040,70 руб.  

Определением суда от 25.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Отдел капитального строительства» администрации Белгородского района. Определением  суда  от 20.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Белгородского района Белгородской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Торг» (далее – истец, ООО «Комплект-Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МУЗ «Белгородская центральная районная больница», администрации Белгородского района, МУП «Отдел капитального строительства» администрации Белгородского района о взыскании суммы основного долга за дополнительные работы в размере 1 485 040, 70 руб. (дело №А08-7252/2011). 

Определением от 12.12.2011 г. судом первой инстанции  дела №А08-6668/2010 и №А08-7252/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-6668/2010. Определением от 12.12.2012 г. к производству суда принято встречное исковое заявление МУЗ «Белгородская центральная районная больница» к ООО «Комплект-Торг» о взыскании убытков в размере 1 695 828,29 руб.

Определением суда от 16.02.2012 г. принят отказ от исковых требований ЗАО «Роспроект», производство по делу в части требований ЗАО «Роспроект» к МУЗ «Белгородская центральная районная больница», администрации Белгородского района, МУП «Отдел капитального строительства» администрации Белгородского района прекращено.

Определением  суда от 27.02.2012 г. уточнено наименование ответчика в связи с изменением наименования и типа учреждения, правильным является наименование ответчика – Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Белгородская центральная районная больница».

Определением суда от 27.02.2012 г. по ходатайству ООО «Комплект-Торг» администрация Белгородского района Белгородской области исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 27.02.2012 г. судом первой инстанции  по ходатайству ООО «Комплект-Торг» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

Определением суда от 10.04.2013 г. по ходатайству ООО «Комплект-Торг» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Определением от 10.07.2013 г. по ходатайству ООО «Комплект-Торг» суд исключил МУП «Отдел капитального строительства» администрации Белгородского района из числа соответчиков по делу, привлек  его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Определением от 06.02.2014 г. по ходатайству ООО «Комплект-Торг» судом  в качестве надлежащего ответчика по делу наряду с ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» привлечена Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

Уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Комплект-Торг» 1 531 076 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 по делу № А08-6668/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Комплект-Торг» и встречных исковых требований с ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 1 485 040,70 руб., ООО «Комплект-Торг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает  на надлежащее уведомление им заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и принятие заказчиком дополнительных работ.  

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2014 года представитель ООО «Комплект-Торг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представители  ОГБУЗ «Белгородская Центральная районная больница» и Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От  ОГБУЗ «Белгородская Центральная районная больница» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

       От ОГБУЗ «Белгородская Центральная районная больница» поступило   ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в виду невозможности участвовать в настоящем судебном заседании представителя. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. От Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Администрации Белгородского района Белгородской области, МУП «Отдел капитального строительства» администрации Белгородского района» представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 12 августа 2008 года между МУЗ «Белгородская центральная районная больница» (муниципальный заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик), правопреемником которого является ООО «Комплект-Торг», был заключен муниципальный контракт №25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить капитальный ремонт здания амбулатории в п. Дубовое, находящейся по адресу: п. Дубовое, ул. Зеленая, 2 «Б», в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией.

Работы по капитальному ремонту считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 1.5). Все обусловленные контрактом работы должны быть закончены к 12.10.2008 г. (при отсутствии письменного двустороннего дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта капитального ремонта) и сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ (пункт 1.6).

Объемы работ, не учтенные в смете и возникшие в процессе производства работ, учитываются дополнительно с муниципальным заказчиком в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту (пункт 1.7.).

Стоимость работ на основании сметной документации, утвержденной в установленном порядке, определена в сумме 2 626 470,99 рублей. Окончательная стоимость работ определяется на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 2.1.).

ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» произведена оплата выполненных Обществом работ в сумме 2 626 470,99 рублей, согласованной сторонами в Контракте.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество указывает на то, что при выполнении работ, определенных  в Контракте, возникла необходимость в производстве дополнительных работ, которые и были выполнены по устной договоренности с руководителем Учреждения.   Однако дополнительные работы между сторонами не были оформлены дополнительным соглашением, Учреждением не оплачены, в связи с чем,  общество просит взыскать стоимость дополнительных работ в размере 1 485 040,70 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Комплект-Торг» и встречных исковых требований с ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница». Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного