Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А08-5055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

филиала РСХБ был направлен запрос о возможной судьбе родительского стада птицы. Данный запрос был оставлен без ответа.

Повторный запрос был направлен в банк 30.10.2013, на данный запрос пришло письмо № 030-13-38/1322 от 06.11.2013, о том, что Банк рассматривает вопрос по имеющейся птице.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответ от Банка конкурсным управляющим получен не был.

Служебной запиской от 06.11.2013 главный ветеринарный врач ЗАО «Муромский» Грязев Н.С. довел до конкурсного управляющего сведения об увеличившемся падеже птицы и причинах, которые вызвали массовый падеж птицы. Выполнить рекомендации специалиста по улучшению качества содержания птицы и ее кормления в рамках процедуры банкротства не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств у должника.

В целях минимизации рисков связанных с массовым падежом птицы, вызванным отсутствием кормов, медикаментов, а также в связи с отсутствием отопления корпусов где содержится птица, конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» на убой поголовья птицы.

В соответствии с рапортами, выданными ОП «ЮНИКС», принадлежащим ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», общий объем переработки составил 122 169 голов живой птицы, из которой в результате переработки получилось 288 424 кг. мяса.

Полученное после убоя птицы, мясо кур реализуется по договорам № б/н от 08.11.2013 с ООО «Агро-Век» и договор № б/н от 28.11.2013 и договор № 2 от 16.12.2013 с ООО «Транссельхозстрой».

От реализации мяса птицы по вышеуказанным договорам на расчетные счета ЗАО «Муромский» поступило 11 461 931, 14 рублей. В том числе по договору № б/н от 08.11.2013 с ООО «Агро Век» 2 729 923, 86 руб. и 3 970 076,14 руб. по двум договорам с ООО «Транссельхозстрой».

Письмом от 28.11.2013 за № 030-13-38/1459 ОАО «Россельхозбанк» потребовал перечисления денежных средств на специальный счет № 40702810530000302749 открытый конкурсным управляющим в Белгородском Филиале ОАО «Россельхозбанк» для зачисления денежных средств от реализации заложенного имущества в порядке ст. 18.1 Федерального закона «несостоятельности (банкротстве)».

Денежные средства в сумме 6 700 000 руб. зачислены на специальный счет № 40702810530000302749 открытый конкурсным управляющим в Белгородском Филиале ОАО «Россельхозбанк» для зачисления денежных средств от реализации заложенного имущества в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до момента определения режима их использования в рамках конкурсного производства.

Согласно условий договора № 133000/0016-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 26.04.2013 ОАО «Россельхозбанк» являлся залогодержателем птицы (родительского стада) возрастом 19-58 недель в количестве 82000 штук. По договору № 123000/0019-6 от 27.06.2012 ОАО «Россельхозбанк» являлся залогодержателем птицы (родительского стада) возрастом 19-58 недель в количестве 49000 штук.

Приложением № 1 к договорам залога определены характеристики залога - куры несушки (родительское стадо) возраст 19-58.

В связи с прекращением производства ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский», а также в связи с указанной выше угрозой массового падежа птицы был произведен экстренный убой и переработка оставшейся птицы.

В результате переработки было получено мясо кур в виде замороженных тушек общей массой 288 424 кг.

Вышеуказанные факты подтверждается актами от 29.11.2013 и от 27.12.2013 проверки залога по договору№133000/0016-6 от 26.04.2013, и по договору № 123000/0019-6 от 27.06.2012 подписанными конкурсным управляющим ЗАО «Муромский» и представителем Белгородского филиала ОАО «Россельхозбанк».

Как установлено судом первой инстанции,  требований, обеспеченных залогом вышеуказанного спорного имущества, в реестр требований кредиторов должника, не установлено.

Как следует из содержания ст. 138 Закона о банкротстве и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусмотрен следующий порядок удовлетворения требований залогового кредитора, являющегося кредитной организацией (банком):

из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

При этом суд учитывает, что ни положения ст. 138 Закона о банкротстве, ни иные нормы материального права не содержат исключения из установленных п. 2-2.1 ст. 138 Закона о банкротстве правил распределения денег, полученных от продажи предмета залога, в том случае, если эта продажа была осуществлена без проведения публичных торгов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что денежные средства, вырученные от продажи мяса и субпродуктов, образовавшихся после убоя и раздела птицы, являются средствами, полученными от реализации предмета залога, которая была осуществлена в ходе конкурсного производства, и правомерно установил порядок распределения денежных средств, находящихся на специальном счете ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» № 40702810530000302749 в Белгородском филиале ОАО «Россельхозбанк» в размере 6 700 000 руб. в соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод конкурсного управляющего о том, что определение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы о результате рассмотрения заявления о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в мотивировочной части судебного акта однозначно сделан вывод о  необходимости распределения денежных средств в соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный вывод соответствует резолютивной части определения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Белгородской области от 11.04.2014 года по делу №А08-5055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Серебрянского А.В.  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова