Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А64-2290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, из указанного разъяснения следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2014 № 16/24/4 и с заявлением о принятии по данному делу обеспечительных мер, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 Налогового кодекса взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда  в своем постановлении от 29.03.2005 по делу № 13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пени, санкций основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате налога. При этом нормы Налогового кодекса  не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, налоговых санкций в случае несогласия налогоплательщика с решением, для исполнения которого выставлено соответствующее требование.

Из статей 69, 70, 101.3 Налогового кодекса следует, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в течение 20 дней с даты вступления  соответствующего решения в силу направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Статьей 101.2 Кодекса установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что  оспариваемое налогоплательщиком в рассматриваемом деле решение налогового органа от 21.01.2014 № 16-24/32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было обжаловано им в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 17.03.2014 № 05-11/26 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Следовательно, с  указанной даты решение от 21.01.2014 № 16-24/32 вступило в силу и подлежит исполнению на основании  статьи  101.3 Кодекса.

Так как направление налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налога  установленные статьей 70 Налогового кодекса сроки является обязанностью, а не правом налогового органа, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика  взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, оспариваемых налогоплательщиком.

При этом, в силу того, что на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению,  апелляционная коллегия  полагает необходимым согласиться с утверждением общества о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в указанной ситуации может привести к неисполнению решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к  возврату бесспорно списанных сумм  из бюджета, что свидетельствует о недостижении установленной  законодательством цели судопроизводства  -  восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора   при признании судом обоснованными произведенных налоговых доначислений не утратит возможности  бесспорного взыскания  доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

В указанной связи довод суда области о наличии у налогоплательщика права на возврат излишне взысканных сумм налога из бюджета и на безусловность такого возврата в силу того, что  налоговый орган не  является той организацией, с которой невозможно будет взыскать излишне  взысканные суммы налога по окончанию судебного разбирательства, представляется суду апелляционной инстанции вступающим в противоречащие с положениями статей 90 и 201 Арбитражного процессуального кодекса и с самим смыслом  института обеспечительных мер, целью которого является  предотвращение ситуации, когда для защиты нарушенных прав заинтересованное лицо  при наличии  в отношении него  судебного акта о признании нарушающего его права ненормативного акта недействительным,  тем не менее, вынуждено будет прибегнуть к иным способам защиты. 

Также апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод суда области о недоказанности обществом Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» возможности причинения ему существенного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом оспариваемых сумм.

Так, основным видом деятельности общества, как это следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что в проверенном ею периоде общество Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» осуществляло деятельность заказчика-застройщика, привлекая денежные средства физических лиц – дольщиков для строительства многоквартирных жилых домов.

В рамках осуществления указанной деятельности обществом в течение 2009-2011 годов заключались договоры подряда, исполнение которых подтверждается сметами и актами приемки выполненных работ.

По условиям  имеющихся в материалах дела договоров подряда от 23.09.2009 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Рус-сервис», от 31.08.2009 № 1, от 09.07.2010 № 3, от 15.12.2010 № 4 с обществом с ограниченной ответственностью «Евроконтакт»,  от 07.09.2009 № 3 с индивидуальным предпринимателем Филатовым В.Б., от 14.05.2010 № 7 с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», от 28.04.2010 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ № 6», от 30.12.2009 № 3-П с открытым акционерным обществом «Стрела», общество  обязано  производить  оплату выполненных работ текущими платежами за фактически  выполненные объемы работ по представляемым подрядчиками счетам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом условиями договоров подряда предусмотрено право подрядчиков остановить работы с продлением срока производства работ на срок задержки оплаты, а также ответственность заказчика  за задержку оплаты  на срок более 10 дней  в виде  пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 5 процентов.

Кроме того, в целях обеспечения деятельности обществом Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» с открытым акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания» был заключен договор электроснабжения от 02.04.2008 № 1131, в соответствии с пунктом 6.1 которого потребитель оплачивает потребленную электроэнергию тремя периодами платежа в месяце, в котором осуществляется потребление электроэнергии: 5-го, 15-го и 25-го числа равными долями от 100% договорной величины месячного потребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Также обществом представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем Пашиным Н.А., на оказание услуг по технической инвентаризации от 14.07.2010 № 639 на сумму 380 515,20 руб., от 09.06.2011 № 447 на сумму 200 853,03 руб. с федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», на оказание услуг по обеспечению автотранспортом, строительной техникой и механизмами от 17.08.2010 стоимостью, рассчитанной исходя из стоимости 1м/час в отношении каждого наименования техники, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации».

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необходимости общества Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» производить значительные платежи в адрес контрагентов, в том числе связанных с подготовкой строительных площадок и приобретением строительных материалов.

Указанное свидетельствует о том, что  единовременное взыскание с общества доначисленных налоговым органом сумм  налоговых платежей лишит общество возможности  приобретения материальных ценностей и услуг, необходимых ему для осуществления производственной деятельности,  что неизбежно повлечет затруднения в деятельности общества вплоть до ее приостановления и может стать причиной   причинения обществу значительного ущерба.

Кроме того, несвоевременная оплата услуг подрядчиков, в силу соответствующих пунктов договоров подряда, может повлечь для общества значительные финансовые потери в виде начисления ему пеней в согласованном договорами размерах, что, учитывая положения договоров о поэтапной оплате строительных работ, в свою очередь может привести к дальнейшему нарушению договорных обязательств.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам затрат по оказанным услугам, за 2010 год сумма затрат общества составила 4 815 742 руб., выручка от услуг заказчика-застройщика – 2 254 458 руб., а возмещение затраченных сумм – 1 983 419 руб.; за 2011 год сумма затрат составила 1 770 228 руб., выручка – 2 761 041 руб., а возмещение – 1 271 400 руб.

Учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 2013 год дебиторская задолженность составляет 14 561 тыс. руб., в то время как на расчетных счетах общества числится сумма в 473 тыс. руб., сумма, доначисленная по решению от 21.01.2014 № 16/24/4, составляет сумму, значительную для общества, взыскание которой в бесспорном порядке с расчетных счетов может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Также, как следует из предоставленной обществом справки за март 2014 года, только за указанный период сотрудникам общества начислена заработная плата в сумме 155 970 руб., из которой удержан налог на доходы физических ли в сумме 19 548 руб., а также произведены выплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации – в сумме 4 523,13 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 7 954,47 руб., в Пенсионный фонд Российской Федерации – 34 313,40 руб.

Следовательно, вывод суда области о непредставлении документального подтверждения возможности причинения обществу Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, из показателей бухгалтерского баланса общества прослеживается рост денежных средств на счетах общества, а равно рост дебиторской задолженности, за счет реализации которой может быть обеспечено исполнение требований налогового органа. Так, из строки 1230 бухгалтерского баланс следует, что по состоянию на 31.12.2012  дебиторская задолженность составляла 5 733 тыс. руб., тогда как на отчетную дату 2013 года она составила 14 561 тыс. руб. При этом, учитывая, что сумма задолженности на 31.12.2011 составляла 35 407 тыс. руб., обществом принимаются меры к погашению дебиторской задолженности.

Проанализировав представленные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имеется достаточно имущественных и финансовых активов, обеспечивающих выплату им спорной суммы доначислений в случае признания решения инспекции законным и обоснованным.

Таким образом, принятие   обеспечительной меры в рассматриваемом случае не может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, напротив, оно направлено на сохранение существующего на момент возникновения спора положения и обеспечит   обществу Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, за счет которой  могут быть удовлетворены в последующем