Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А64-2290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года                                                          Дело № А64-2290/2014

город Воронеж                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» на определение арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2014 по делу № А64-2290/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» (ОГРН 1026801225967, ИНН 6832038342) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения от 21.01.2014 № 16/24/4,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Малининой Н.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 07.02.2014 № 5-23/002499;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» - представители не явились, надлежаще извещено,

   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» (далее - общество Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.01.2014 № 16/24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014  заявление общества принято к производству за номером А64-2290/2014.

14.04.2014 общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 14.04.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры обществу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом  как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, общество Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2014 и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 21.01.2014 № 16/24/4 до вынесения судебного акта по существу спора.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что, поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание незаконным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать  подлежащее немедленному исполнению решение суда по данному делу в случае положительного исхода спора, будет являться  лишь приостановление  действия  оспариваемого решения, так как при исполнении налоговым органом своего решения  общество будет вынуждено обращаться в суд с требованиями о возврате принудительно взысканных с него сумм, что будет свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта о признании недействительным решения  инспекции от 21.01.2014 № 16/24/4.

При этом, как указывает общество, бесспорное принудительное взыскание с него оспариваемых сумм налоговых доначислений повлечет невозможность в течение нескольких месяцев выплачивать заработную плату сотрудникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда общества более чем в одиннадцать раз и причинит обществу, использующему для  осуществления деятельности привлеченные денежные средства, значительный ущерб.

Одновременно общество полагает, что испрашиваемыми им обеспечительными мерами не может быть нарушен баланс частных и публичных интересов, напротив, приостановление действия  оспариваемого решения  предотвратит несение бюджетом убытков в виде начисления в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) процентов на сумму излишне взысканных денежных средств, рассчитываемых по день фактического возврата излишне взысканных сумм, при разрешении спора в пользу налогоплательщика. В случае же отказа в удовлетворении требований потери бюджета  компенсируются за счет пени, начисляемой независимо от действия обеспечительной меры по день фактической уплаты налоговна основании статьи 75 Налогового кодекса.

В представленном отзыве налоговый орган возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы общества необоснованными, в связи с чем  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как  считает инспекция, доводы общества носят предположительный характер и сами по себе не могут безусловно являться основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем необходимость принятия таких мер налогоплательщиком не доказана.

Ссылки налогоплательщика на необходимость выплачивать заработную плату  работникам и на затруднительность хозяйственной деятельности в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм налога, пеней и санкций сами по себе, по мнению налогового органа, не являются доказательством необходимости принятия обеспечительных мер.

Представители общества Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой», извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив в адрес арбитражного суда заявление о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2014 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в  бюджет, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 10.12.2013 № 16-24/4 и принято решение от 21.01.2014 № 16-24/32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.12-23), в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса  за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в сумме 130 193 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в сумме 60 988 руб., по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 97 346 руб. Всего налоговые санкции применены на сумму 288 527 руб.

Также указанным решением обществу были доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 236 831 руб. и начислены пени по состоянию на 21.01.2014  в общей сумме 322 599 за неуплату в установленные сроки указанных налогов.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 17.03.2014 № 05-11/26 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным,  принятым определением арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014 по делу № А64-2290/2014  к производству.

Впоследствии налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу, обосновываемое вынужденным приостановлением хозяйственной деятельности общества в случае взыскания с него доначисленных сумм в бесспорном порядке, в том числе выплаты заработной платы работникам общества, сложностью процедуры возврата излишне взысканных сумм из бюджета и отсутствием нарушения баланса частных и публичных интересов в случае принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, суд области исходил из недоказанности обществом Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» того,  что исполнением решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.01.2014 №16/24/4 ему будет причинен значительный ущерб, либо что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Одновременно суд указал, что  обязанность по уплате налогов вытекает из статьи 57 Конституции Российской Федерации и  статьи 23 Налогового кодекса, а то обстоятельство, что  общество Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» выплачивает заработную плату  и осуществляет хозяйственную деятельность, не может безусловно являться  основанием для  принятии обеспечительных мер.

Также, как указано в обжалуемом  судебном акте, не является  безусловным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер  значительность начисленной налоговой проверкой  суммы, оспаривание решения налогового органа в суде,  наличие средств для уплаты сумм начисленных налоговых платежей и необходимость  немедленного исполнения судебного акта по рассматриваемому делу в случае  разрешения спора в пользу налогоплательщика, так как налоговый орган не  является той организацией, с которой невозможно будет взыскать излишне  взысканные суммы налога по окончанию судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда области согласиться не может, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 83), в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 55 следует,  что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду