Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А08-2591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

падами зернистостью 800-2000, согласно договору подряда № 11/01 от 09 ноября 2012г. составляет 176000 руб.

 Определить стоимость выполненных работ по обработке поверхности гранитных плит защитным химическим составом на основе литиевых добавок не представляется возможным, так как указанный состав не имеет цвета и характерной текстуры поверхности.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оспаривая объем предъявленных к приемке подрядчиком работ, заказчик ссылался также на то обстоятельство, что заявленные в спорном акте работы, выполнялись ООО "СтройКомплектСервис", ООО «Альфа-стоун», поскольку качество работ, выполненных предпринимателем Стрельниковым С.В. пробно, не устроило ЗАО "Корпорация Гринн".

В материалах дела ЗАО "Корпорация Гринн" представлены: договор подряда № 0502/13 от 05 февраля 2013г., заключенный между ЗАО "Корпорация Гринн" (заказчик) и ООО «Альфа-стоун» (подрядчик); акт КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 13 марта 2013г.; справка КС-3 № 1 от 13 марта 2013г.; договор № 2 от 07 ноября 2012г., заключенный между ЗАО "Корпорация Гринн" (заказчик) и ООО "СтройКомплектСервис" (подрядчик); акт КС-2 № 1 от 28 мая 2013г.; справка КС-3 № 1 от 28 мая 2013г. (т. 2 л.д. 84-96). ООО "СтройКомплектСервис" направило предпринимателю Стрельникову С.В. уведомление от 23 августа 2013г. о расторжении договора № 11/01 от 09 ноября 2012г. по причине невыполнения работ.

При этом ООО "СтройКомплектСервис" не представлено доказательств, подтверждающих обращение к предпринимателю Стрельникову С.В. с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору № 11/01 от 09 ноября 2012г. в названный период.  ООО "СтройКомплектСервис" не представлено доказательств одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 11/01 от 09 ноября 2012г., по основаниям части 3 статья 450, части 2 статьи 715 ГК РФ, в период по день подачи искового заявления.

Указанный договор № 0502/13 от 05 февраля 2013г. между ЗАО "Корпорация Гринн" и ООО «Альфа-стоун»  заключен до момента прекращения договорных отношений общества "СтройКомплектСервис" с предпринимателем Стрельниковым С.В. Кроме того,  договор с достоверностью не опровергает факта выполнения работ предпринимателем Стрельниковым С.В.

ООО "СтройКомплектСервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом по договору. Также судом учитывается, что ссылаясь на неисполнение договора и прекращение его действия вследствие одностороннего отказа в течение длительного периода времени, ООО "СтройКомплектСервис" не обращалось с требованиями о возврате суммы перечисленного авансового платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ООО "СтройКомплектСервис" не представлено доказательств приемки работ по акту выполненных работ от 03 декабря 2012г. одним из способов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и договором № 11/01.

В обоснование своих требований о взыскании 40000 руб. за выполненные работы по обработке поверхности гранитных плит защитным химическим составом на основе литиевых добавок, предприниматель Стрельников С.В. указал, что обработанная поверхность подвергалась нагрузкам, стиранию. Вместе с тем, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд находит не доказанным факт выполнения предпринимателем Стрельниковым С.В. работ по обработке поверхности гранитных плит защитным химическим составом на основе литиевых добавок, на сумму 40000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ предпринимателем Стрельниковым С.В. по выравниванию перепадов  высот стыков гранитных плит, путем шлифования, лощения, полирования алмазным/полимерным инструментом зернистостью 50-800, механическому полированию поверхности (полимерными падами зернистостью 800-2000 на сумму 160000 руб., согласно договору подряда № 11/01 от 09 ноября 2012г. Учитывая частичную оплату выполненных работ по договору в сумме 80000 руб. суд полагает требование о взыскании 80000 руб. задолженности по договору 11/01 от 09.11.2012 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного,  оснований для удовлетворения встречного иска ООО "СтройКомплектСервис" о взыскании 80000 руб. неосновательного обогащения, 5096 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

В виду просрочки оплаты выполненных работ, на основании пункта 6.2. договора, предприниматель Стрельников С.В. начислил обществу "СтройКомплектСервис" пени за период с 18.01.2013 по 09.08.2013 в размере 20000 руб. Расчет в деле имеется. В пункте 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку в оплате выполненных работ подрядчик имеет право взыскивать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что заказчик не исполнил обязанность по оплате 80000 руб. за выполненные подрядчиком работы, требование предпринимателя Стрельникова С.В. о взыскании с ООО "СтройКомплектСервис" 20000 руб. пени за указанный период за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является обоснованным в части, на сумму 8000 руб. С учетом пункта 6.2. договора, 8000 руб. пени составляет не более десяти процентов от 80000 руб. задолженности, подлежащей оплате.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит  компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 разъяснено, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Факт нарушения заказчиком условий договора в части оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 80000 руб. подтвержден материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года, пункт 1, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд не находит оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был уведомлен истцом о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ. К материалам дела судом первой инстанции приобщена копия направленного 05.12.2012 года заказчику подрядчиком и возвращенного 05.01.2013 года отправителю с отметкой ФГУЗ "Почта России" об истечении срока хранения конверта, в котором, по утверждению истца, содержатся документы, подтверждающие выполнение работ по договору строительного подряда  (л.д. 18, том 1), акт о приемке выполненных работ от 03.12.2012 года (лд.19, том 1).  

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренные договором подряда  №11/01 от 09.11.2012 работы были выполнены не истцом, а другим лицом (ООО "Альфа-Стоун"), отклоняется судебной коллегией  в связи с наличием между сторонами действующего договора строительного подряда Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору № 11/01 от 09 ноября 2012г.    Договор № 0502/13 от 05 февраля 2013г. между ЗАО "Корпорация Гринн" и ООО «Альфа-стоун» был заключен до момента прекращения договорных отношений  общества "СтройКомплектСервис" с предпринимателем Стрельниковым С.В. Указанный договор с достоверностью не опровергает факта выполнения работ предпринимателем Стрельниковым С.В. В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом по заключенному  с ответчиком договору. Также, ссылаясь на неисполнение договора и прекращение его действия вследствие одностороннего отказа, ООО "СтройКомплектСервис" не обращалось с требованиями к истцу о возврате суммы перечисленного авансового платежа.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции немотивированно отклонил представленные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы.  Заявитель полагает, что ставя перед экспертами вопрос о  стоимости фактически выполненных работ ИП Стрельниковым С.А.  в соответствии с условиями договора подряда № 11/01 от 09 ноября 2012 года, суд посчитал факт выполнения работ истцом установленным.

В соответствии с частью 2 статья 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

      Правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчик не воспользовался.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 по делу № А08-2591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (ОГРН 1073116000077, ИНН 3108006966) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева