Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А08-2591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 июня 2014 года                                                         Дело № А08-2591/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис»: Сударикова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.06.2014;

от индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-стоун»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Корпорация Гринн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (ОГРН 1073116000077, ИНН 3108006966) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 по делу № А08-2591/2013 (судья Байбаков М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Владимировича (ОГРНИП 311312315200023, ИНН 312325889937) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (ОГРН 1073116000077, ИНН 3108006966) о взыскании 133 080 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Сергею Владимировичу о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 5 096 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Корпорация Гринн» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-стоун»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельников Сергей Викторович (далее – истец, ИП Стрельников С.В.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее – ответчик, ООО "СтройКомплектСервис")   о взыскании 120000 руб. задолженности, 20000 руб. пени., предусмотреть при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения начисление и взыскание в размере учетной ставки банковского процента, равной 8,5 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

В свою очередь ООО "СтройКомплектСервис" на основании статьи 132 АПК РФ предъявило  встречный иск к предпринимателю Стрельникову С.В. о взыскании 80000 руб. неосновательного обогащения, 5096 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2013г. встречный иск ООО "СтройКомплектСервис" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Корпорация Гринн" (далее – ЗАО "Корпорация Гринн"), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-стоун» (далее – ООО «Альфа-стоун»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 по делу № А08-2591/2013 исковые требования ИП Стрельникова С.В. удовлетворены частично: с ООО "СтройКомплектСервис" в пользу ИП Стрельникова С.В. взыскано 80000 руб. задолженности, 8000 руб. пени, 3268 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 31428 руб. 57 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11827 руб. 20 коп. расходов по оплате экспертизы, а всего 134524 руб. 34 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "СтройКомплектСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был уведомлен истцом о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ. По утверждению заявителя жалобы, предусмотренные договором подряда  №11/01 от 09.11.2012, работы были выполнены не истцом, а другим лицом (ООО "Альфа-Стоун"). Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции немотивированно отклонил представленные истцом в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы вопросы.   

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2014 года представитель ООО "СтройКомплектСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, от ИП Стрельникова С.В., ООО «Альфа-стоун», ЗАО  «Корпорация Гринн» представители не явились,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. От  ИП Стрельникова С.В.  поступили  возражения на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 09 ноября 2012г. между ООО "СтройКомплектСервис" (заказчик) и ИП Стрельниковым С.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 11/01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по локальному выравниванию перепадов высот стыков напольных гранитных плит, расположенных на центральном входе объекта строительства ТРЦ «Мега Гринн», находящегося по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 137т (пункт 1.1. договора). В приложении № 1 к договору приведены состав, виды и объемы работ.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет  160000 руб., НДС не предусмотрен; для организации работ и приобретения расходных материалов заказчик на основании счета, выставляемого подрядчиком, до 16 ноября 2012г., включительно, перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора стороны оговорили, что окончательный расчет за

выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком в течение пяти банковских дней на основании счета, выставленного подрядчиком после полного завершения работ по договору, подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением № 1 к договору: начать работы на следующий день после поступления аванса; окончание работ не позднее восьми рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1. договора). Платежным поручением № 110 от 16 ноября 2012г. ООО "СтройКомплектСервис" перечислило предпринимателю Стрельникову С.В. 80000 руб. предоплаты по договору № 11/01 от 09.11.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 23 ноября 2012г. к договору подряда № 11/01 от 09 ноября 2012г., стороны увеличили объем выполняемых подрядчиком работ, добавив второй этап работ: обработку предоставленной площади поверхности гранитных плит – 288 м. кв. защитным химическим составом на основе литиевых добавок; увеличили стоимость работ по договору на 40000 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 1 (пункт 3) установлен следующий порядок расчетов по второму этапу работ: для организации работ и приобретения материалов заказчик на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение двух банковских дней с момента его получения перечисляет подрядчику сумму – 40000 руб.

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением № 1 к договору: начать работы на следующий день после поступления аванса; окончание работ не позднее 03.12.2012 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Предприниматель Стрельников С.В. направил обществу "СтройКомплектСервис" телеграмму от 28.11.2012 о том, что на центральном входе объекта строительства, предусмотренного договором, в течение рабочих дней в нарушение пунктов 1, 7 договора проводятся третьими лицами, не персоналом подрядчика, иные работы, складируются их оборудование и строительный мусор, данные обстоятельства влияют на увеличение срока выполнения работ, предусмотренных договором. Просит приложить необходимые усилия для обеспечения требований пунктов 1, 7, а также произвести своевременную оплату по дополнительному соглашению от 23.11.2012. Данная телеграмма вручена руководителю.

 Акт сдачи-приемки работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 200000 руб. направлены подрядчиком заказчику по адресу, указанному в договоре подряда № 11/01 от 09 ноября 2012г.

Конверт с документами (акты формы КС-2 и справки формы КС-3), направленный заказчику 05.12.2012, был возвращен почтой 05.01.2013 за истечением срока хранения.

Конверт с претензией предпринимателя Стрельникова С.В. об оплате задолженности, направленный обществу "СтройКомплектСервис" 04.03.2014,  возвращен органами почтовой связи  08.04.2013 за истечением срока хранения. 

Ссылаясь на то, что оплата 120000 руб. задолженности за выполненные по договору работы заказчиком не произведена, акт сдачи-приемки работ заказчиком не подписан, претензия подрядчика об оплате задолженности оставлена заказчиком без удовлетворения, предприниматель Стрельников С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "СтройКомплектСервис" в пользу ИП Стрельникова С.В. взыскано 80000 руб. задолженности, 8000 руб. пени, 3268 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 31428 руб. 57 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11827 руб. 20 коп. расходов по оплате экспертизы, а всего 134524 руб. 34 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда № 11/01 от 09.11.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов видно, что 09 ноября 2011г. сторонами подписан договор № 11/01, который стороны считали заключенным и принимали меры по его исполнению.

Для определения стоимости фактически выполненных работ предпринимателем Стрельниковым С.В. по договору подряда № 11/01 от 09 ноября 2012г. по ходатайству  истца по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Васильченко Анатолию Викторовичу и Богдановой Елене Юрьевне.

Согласно заключению эксперта № 885 от 03 декабря 2013г., стоимость выполненных работ по выравниванию перепадов высот стыков гранитных плит, путем шлифования, лощения, полирования алмазным/полимерным инструментом зернистостью 50-800, механическому полированию поверхности (полимерными