Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А64-8431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года                                                               Дело №А64-8431/2013

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Шуваево» Бука А.В.: Бука А.В., паспорт РФ,

от ООО «ПродРезерв»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шуваево» Бука А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014г. по делу №А64-8431/2013,

по заявлению ООО «ПродРезерв» о применении обеспечительных мер по иску ООО «ПродРезерв» к ООО «Шуваево» в лице конкурсного управляющего Буки А.В. о признании недействительным протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродРезерв» (далее - ООО «ПродРезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шуваево» (далее - ООО «Шуваево», ответчик) о признании недействительным протокола №6845-ОАОФ/1 от 24.12.2013г. об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Шуваево».

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления 10.04.2013г. истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИ ФНС России №4 по Тамбовкой области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Шуваево» до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу заявления ООО «ПродРезерв» о признании недействительным протокола №6845-ОАОФ/1 от 24.12.2013 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Шуваево».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014г. заявление ООО «ПродРезерв» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Шуваево» Бука А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014г. отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «ПродРезерв» о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ПродРезерв» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Шуваево» Бука А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Шуваево» Бука А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ПродРезерв» ссылается на то, что в случае исполнения вступившего в законную силу определения о завершении конкурсного производства в установленный законом срок (т.е. до 10.04.2014г.) ООО «Шуваево» будет ликвидировано, а производство по заявлению ООО «ПродРезерв» о признании недействительным протокола №6845-ОАОФ/1 от 24.12.2013г. — прекращено на основании пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ, что, в свою очередь, фактически лишит ООО «ПродРезерв» права на судебную защиту своих интересов, предусмотренное ст. 4 АПК РФ. Фактически исполнение определения о завершении конкурсного производства создаст неустранимые препятствия в рассмотрении заявления ООО «ПродРезерв» и последующего исполнения судебного акта, принятого по делу.

Удовлетворяя заявление ООО «ПродРезерв» и принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что установление запрета внесения записи о ликвидации ООО «Шуваево» в Единый государственный реестр юридических лиц является соразмерным заявленным требованиям и достаточным для обеспечения исполнения возможного судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов сторон настоящего спора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шуваево», решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013г. по делу  №А64-5056/2012  ООО «Шуваево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014г. конкурсное производство в отношении ООО «Шуваево» завершено.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014г.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014г. конкурсному управляющему указано представить в суд свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу ст. 16 АПК РФ вышеуказанное определение обладает признаком общеобязательности.

Следовательно, в силу закона и обязательности исполнения судебного акта запись о ликвидации должника должна быть внесена в ЕГРЮЛ не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения соответствующий регистрирующий орган.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры фактически означают запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, заявляя о применении обеспечительных мер в том виде, в каком они сформулированы, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данных обеспечительных мер и не обосновал, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сама по себе ликвидация должника не лишает ООО «ПродРезерв» на защиту своих нарушенных прав. Данные доводы могут служить самостоятельным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего в рамках искового производства. Завершение процедуры конкурсного производства и ликвидация должника не являются препятствием для предъявления соответствующих требований.

Данная позиция основана на нормах права и п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку у заявителя имеются возможности по защите нарушенного, по его мнению, права в суде в соответствии с нормами гражданского законодательства, доводы о невозможности защиты в отсутствие такой обеспечительной меры как запрет на внесение записи о ликвидации должника отклоняются как не основанные на нормах права.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов не следует, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Предметом спора в рамках настоящего искового заявления является действительность (недействительность) протокола №6845-ОАОФ/1 от 24.12.2013г. об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Шуваево».

В данном случае действительность или недействительность вышеназванного протокола не связана с процессом внесения записи о ликвидации ООО «Шуваево».

Таким образом, примененные обеспечительные меры в заявленной редакции не связаны с предметом спора и нарушают баланс интересов сторон.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единой государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Шуваево».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Следует учитывать, что указанная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства, обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно