Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А48-4535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно  ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

   В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно части 3 статьи 27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 57:10:0020101:1113 принадлежит на праве собственности  Муниципальному образованию - Орловскому району Орловской области (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2009 57 АА 777213), назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования с применением осадка сточных вод.

В ходе проверочных мероприятий, Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору был установлен факт того, что на части земельного участка площадью 20 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1113, площадью 543 941 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, д. Вяземки, (район ст. аэрации) мероприятия по защите и охране земель от зарастания сорной растительностью не проведены, что послужило основанием для привлечения Администрации Орловского района Орловской области к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доказательства указанного правонарушения содержатся в материалах дела, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 № 436, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.10.2013, с приложенными фотоматериалами, объяснениями к протоколу осмотра.

Администрацией представлен договор №1 обработки земли от 23.10.2013, согласно которому Глава КФХ Стебаков В.И. обязался провести обработку земельных участков, принадлежащих Администрации Орловского района Орловской области, в том числе с кадастровым номером 57:10:0020101:1113, срок выполнения работ – не позднее 29.10.2013, однако на момент осмотра земельных участков - 29.10.2013 часть осмотренного земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1113 не была обработана, что также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ  вменяемого Управлением.

Кроме того, доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер по соблюдению указанных требований представлено не было ни в суд области ни в суд апелляционной инстанции.

   Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с которым, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод Администрации  о нарушении порядка привлечения к административной ответственности был правомерно отклонен арбитражным судом, так как нарушение срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено установленного КоАП РФ права на защиту в процессе производства по делу об административном правонарушении, это не повлияло на объективное рассмотрение дела.

Апелляционная инстанция также не принимает во внимание доводы о том, что в протоколе осмотра от 29.10.2013 не указаны конкретно нарушения,  установленные на части земельного участка с кадастровым номером 57:10:002010161113; а также, не указано, каким измерительным прибором определена площадь данной части земельного участка.

Относительно незаконченной фразы по части земельного участка представитель Управления пояснил, что в данном случае имела место техническая описка.

Помимо прочего,   при осмотре земельных участков присутствовали понятые, а также уполномоченные представители Администрации, которые подписали протокол без замечаний, в том числе, и в отношении определения площади части земельного участка.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований, для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку допущенное Администрацией  административное правонарушение посягает на установленные и охраняемые государством отношения в области охраны окружающей среды, природопользования и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы. Сорные растения снижают водопропускную способность мелиоративных каналов, способствуют их заиливанию, ведут к подтоплению и заболачиванию земель сельскохозяйственного назначения.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении Администрации о рассмотрении 02.12.2013 дела об административном правонарушении отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

В материалы дела административным органом представлена распечатка из информационного ресурса, согласно которой определение административного органа об отложении рассмотрения дела от 28.11.2013 направлено по адресу электронной почты  [email protected].

Ссылка представителя Администрации о том, что данный адрес не является официальным, а использовался сотрудником отдела, который в настоящее время уволился, не может быть принята во внимание.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто заявителем по делу, административным органом и ранее, в рамках производства по делу об административном правонарушении, в адрес Администрации направлялась корреспонденция на данный адрес. Со стороны Администрации не было возражений относительно получения информации именно по данному адресу, о недопустимости использования указанного электронного ресурса.

То обстоятельство, что у заявителя имеется официальный адрес электронной почты, при получении сотрудниками правового отдела документов по делу об административном правонарушении по вышеуказанному адресу, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении.    

В постановлении по делу об административном правонарушении   имеются ссылки на уведомления об отложении рассмотрения дела по вышеуказанному электронному ресурсу с указанием на получение представителем по доверенности Серегиным Д.В.

В материалах дела имеется доверенность от 31.10.2013, выданная Администрацией названному сотруднику с правом представлять интересы юридического лица при составлении протоколов об административном правонарушении в Орловском Управлении Россельхознадзора.    

Довод о том, что извещения должны быть вручены непосредственно главе администрации как руководителю, отклоняется, поскольку противоречат действующим процессуальным нормам.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания сомневаться в надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на присутствие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Довод о том, что представитель отсутствовал с учетом ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Администрации, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2014 по делу № А48-4535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов