Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А35-3662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Компания «Славяне».

Согласно протоколу №2995-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 09.08.2012 наиболее высокую цену за в размере 43 020 095 руб. 80 коп. за имущество должника предложил участник торгов – ООО «ГРИНН», при этом перечисленный 13.07.2012г.  им задаток  составил 7 821 835 руб. 60 коп.

Таким образом, размер вознаграждения организатора торгов составляет соответственно 4302010 руб.

Учитывая, что задаток ООО «ГРИНН» был перечислен на расчетный счет организатора торгов ООО «Центр Универсальных Торгов», который   имеет право удержать свое вознаграждение за оказанные услуги из полученных  задатков, 28.08.2012г. ООО «Центр Универсальных Торгов», удержав причитающуюся в соответствии с условиями договора сумму своего вознаграждения, платежным поручением №108 от 28.08.2012г. перечислил разницу в размере 3519825 руб.60 коп. (между суммой задатка и своим вознаграждением) на расчетный счет ООО «Компания «Славяне».

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий Пономарев В.Н. не осуществлял непосредственно перечисление спорной суммы вознаграждения, в связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном перечислении Пономаревым В.Н. спорной суммы вознаграждения.

Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Пономарев В.Н.,  зная о незаконности проведенных торгов, оплатив         ООО «Центр Универсальных Торгов» за организацию и проведение торгов 3 910 917,80 рублей, не предпринял меры по расторжению договора с организатором торгов. Данный довод также подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, решением Московского УФАС России от 22.08.2012г.  по делу № 1-00-656/77-12  «О нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров» и предписанием от 22.08.2012 по делу  по результатам рассмотрения жалобы  ООО «Эльдекор ХХ1 плюс»  было установлено нарушение организатором торгов пункта 5.3 Приказа Минэкономразвития РФ №54 и части 12 статьи 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), выдано предписание об устранении нарушений, а также привлечено к административной ответственности.

Организатор торгов - ООО «Центр Универсальных Торгов» обратился с жалобой в Арбитражный суд города Москвы на указанные решение и предписание Московского УФАС России.

20.11.2012 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-121763/2012 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Центр Универсальных Торгов» о признании недействительным решения от 22.08.2012г. по делу № 1-00-656/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в полном объеме, предписания от 22.08.2012 по делу № 1-00-656/77-12.

26 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 постановлением № 09АП-41586/2012 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Принимая во внимание, что ООО «Компания «Славяне» не являлось стороной по делу № А40-121763/12-21-1164,  при рассмотрении жалобы  ООО «Эльдекор ХХ1 плюс» в Московском  УФАС России также не участвовало, доказательств того, что указанные документы (решение и предписание  УФАС по делу № 1-00-656/77-12) направлялись в адрес конкурсного управляющего ООО «Компания Славяне» в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий владел информацией об оспаривании действии организатора торгов,  в связи с чем не подтверждается и довод заявителя жалобы о неправомерном поведении Пономарева В.Н., выразившимся в не принятии мер по расторжению договора и не выплате вознаграждения.

Более того, как было сказано выше, спорная сумма вознаграждения находилась на расчетном счете организатора торгов и уже 28.08.2012 (до признания Арбитражным судом г.Москвы решения УФАС законным) вышеуказанная  разница была перечислена должником.

       Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также считает, что торги конкурсным управляющим были проведены во время действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011г. Данным определением  было запрещено торгующей организации осуществлять продажу  имущества должника, поименного в  определении, при этом срок действия обеспечительных мер указан не был.

        Как следует из представленных  в материалы дела доказательств, указанные обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения заявления Комитета по управлению имуществом Курской области иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Компания «Славяне» 2-х земельных участков, данный иск был принят Арбитражным судом Курской области  21.11.2011г. по делу №А35-13784/2011.

        В последствии, 27.02.2012 определением Арбитражного суда Курской области данное исковое заявление Комитета по управлению имуществом Курской области оставлено без рассмотрения, указанное определение никем не обжаловалось.   

       В рамках дела №А35-7019/2010 аналогичные обеспечительные меры не принимались.

         С учетом изложенного, принимая во внимание что указанные обеспечительные меры фактически прекратили свое действие в связи с принятием определения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 по делу №А35-13784/2011 (об оставлении иска без рассмотрения), доводы  заявителя апелляционной жалобы о проведении конкурсным управляющим  спорных торгов во время действия обеспечительных мер о запрете проведения торгов судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по делу № А35-1709/2010 было установлено отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве, в жалобе представителя комитета кредиторов о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Компания «Славяне» Понамарева В.Н. было отказано.                      Постановлением

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 определение от 12.11.2012   оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, причинно-следственной связи между    действием (бездействием) арбитражного   управляющего   Пономарева   В.Н.   и   наличием   убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 по делу №А35-3662/2013 необходимо оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 по делу №А35-3662/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов