Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А35-3662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в л е н и Е

18.06.2014 года                                                               дело № А35-3662/2013

г. Воронеж

 Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014г.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Проект-Стройинжиниринг»: Горяинов Д.А. представитель по доверенности от 08.07.2013, паспорт гражданина РФ,

от ОАО «АльфаСтрахование»: Каширская М.Д. представитель по доверенности №7104/13 от 02.09.2013, паспорт РФ; Котляров В.В. представитель по доверенности №3376/14 от 01.04.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Пономарева В.Н.: Пономарев В.Н., паспорт РФ;  Бормотов А.С. представитель по доверенности № 46 АА 0483417 от 03.09.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проект-Стройинжиниринг» (ИНН 5018084410, ОГРН 1025002039094) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 по делу №А35-3662/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество       с       ограниченной      ответственностью       «Проект-

Стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Пономареву Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в размере 3 910 917 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Проект- Стройинжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Пономарев В.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» также возражает против удовлетворения данной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт законен и обоснован.

Представители иных  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 по делу №А35-3662/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

         Как следует из материалов дела, в обоснование иска о возмещении убытков истец сослался на то, что конкурсным  управляющим    ООО Компания «Славяне»  Пономаревым В.Н были причинены убытки конкурсным кредиторам  в размере 3 910 917 руб.80 коп.  в виде произведенной  ООО «Центр Универсальных Торгов» оплаты услуг за организацию и проведение торгов, которые в последствии  были признаны незаконными, при этом заявитель также полагал, что конкурсным  управляющим ООО «Компания «Славяне» не были предприняты меры по расторжению договора с ООО «Центр Универсальных Торгов», что и повлекло причинение вышеназванных убытков.

Решением    Арбитражного    суда    Курской    области    по    делу    №А35-7019/2010     от     16.09.2010     года     ООО     «Компания     «Славяне»     признано несостоятельным      (банкротом).      Конкурсным      управляющим      утвержден Пономарев    В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 по делу №А35-7019/2010 ООО «Проект-Стройинжиниринг» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Славяне» в состав третьей в размере 16076119 руб. 09 коп. – основной долг, 29838884 руб. 62 коп. – проценты за пользование займом.

Согласно отчетам об оценке №008/2012 от 15.01.2012 и №047/2012 от 15.01.2012г. стоимость имущества должника, подлежащего продаже на торгах составила 39109178,66 руб.

Определением от 21.06.2012 по делу №А35-1709/2010 были утверждены Предложения о продаже имущества должника, представленные конкурсным управляющим должника Пономаревым В.Н. (оставлено без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2012г).

ООО «Компания «Славяне» в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. и ООО «Центр Универсальных Торгов» 21.06.2012г. заключили договор №10/12   на оказание услуг по организации и проведению торгов, вознаграждение исполнителя составлял 10% от стоимости  реализуемого имущества, при этом договором предусмотрено, что ООО «Центр Универсальных Торгов»  имеет право удержать вознаграждение за оказанные услуги из задатков лиц, победивших в торгах, ранее внесенных  на расчетный счет организатора  торгов, а сумму превышающую размер вознаграждения обязан перечислить заказчику.

09.08.2012г. организатором торгов ООО «Центр Универсальных Торгов» проведены торги по продаже имущества ООО