Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А35-8507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» обязанностей по оплате оказанных ему услуг хранения, истец обратился к ответчикам с претензиями об оплате образовавшейся задолженности.

Однако требования, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Морозова В.Л. к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и ООО «Курско-Рышковское», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области при вынесении решения не было учтено следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под иском принято определять материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

По смыслу ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу возможно при тождественности заявленных требований, то есть при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2013 г. по делу № А13-7893/2012 с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в пользу ИП Морозова В.Л. взыскана задолженность по договору хранения № 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 г. за период с 16.08.2008 г. по 31.05.2011 г. в сумме          42 605 457 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» задолженности в размере 18 712 050 руб. 20 коп. за период с 01.01.2008 г. по 15.08.2008 г. Арбитражным судом Вологодской области отказано.

В частности, из текста указанного судебного акта следует, что ИП Морозов В.Л. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о взыскании задолженности за период с января 2008 г. по май 2011 г. в сумме 73 563 962 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 г. дело № А35-9255/2011 по иску ИП Морозова В.Л. к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о взыскании 73 563 962 руб. передано в Арбитражный суд Вологодской области по подсудности, делу присвоен № А13-7893/2012.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 73 563 962 руб.

При этом период взыскания истцом уточнен не был, в связи с чем Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу о том, что в рамках дела № А13-7893/2012 подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с января 2008 г. по май 2011 г.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Морозова В.Л. к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 712 050 руб. 20 коп. за период с 01.01.2008 г. по 15.08.2008 г., суд исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по указанному требованию.

В то же время, частично удовлетворяя требования ИП Морозова В.Л. за оставшийся период (с 16.08.2008 г. по 31.05.2011 г.) Арбитражный суд Вологодской области указал, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, но имеется задолженность по оплате оказанных услуг, так как в спорный период действовал договор хранения № 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 г., заключенный между сторонами.

Исходя из вышеуказанных выводов суда следует, что исковые требования ИП Морозова В.Л. в рамках дела № А13-7893/2012 были основаны на материально-правовых требованиях, вытекающих из договора хранения № 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 г. и, следовательно, предметом иска по данному делу является взыскание задолженности по указанному договору хранения за период с января 2008 года по май 2011 года.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 г. решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2013 г. по делу № А13-7893/2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-1392/14 от 25.02.2014 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вышеуказанных судебных актов для их пересмотра в порядке надзора отказано.

В рамках настоящего дела, рассмотренного Арбитражным судом Курской области, ИП Морозовым В.Л. к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение за период с 01.01.2008 г. по 11.04.2008 г., оказанных по договору хранения № 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 г.

Таким образом, учитывая совпадение субъектного состава, а также идентичность предмета и основания исков по делу № А13-7893/2012 и по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения по существу исковых требований ИП Морозова В.Л. к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение за период с 01.01.2008 г. по 11.04.2008 г.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части исковых требований ИП Морозова В.Л. к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 г. по 11.04.2008 г. по оплате услуг за хранение в размере 15 559 499 руб. 89 коп. подлежало прекращению применительно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку возможность повторного рассмотрения аналогичного иска при изложенных обстоятельствах не предусмотрена положениями действующего законодательства и может повлечь существование двух противоречащих друг другу вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Ссылки конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. на то обстоятельство, что доводы ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о тождественности споров по настоящему делу и делу № А13-7893/2012 были предметом исследования, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанции, а также Высшего Арбитражного Суда РФ, и не нашли своего подтверждения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7893/12 по иску ИП Морозова В.Л. к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» о взыскании задолженности по договору хранения № 85-0118-17-08 от 01.01.2008 г. в размере 73 563 962 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1         ст. 143 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, Арбитражный суд Курской области исходил из обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А13-7893/12 Арбитражным судом Вологодской области и принципа недопустимости конкуренции судебных актов.

Указанным определением Арбитражного суда Курской области также было отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» об оставлении искового заявления ИП Морозова В.Л. без рассмотрения в силу ч. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с неустановлением на стадии рассмотрения указанного заявления обстоятельства тождественности споров по настоящему делу и делу № А13-7893/2012. При этом судом принято во внимание, что одним из ответчиков по делу     № А35-8507/2012 является ООО фирма «Алвизоли», не привлеченное к участию в деле № А13-7893/2012, различная цена исков по делу № А35-8507/2012 и по делу № А13-7893/2012, заявление истца по делу № А13-7893/2012 о зачете 15 559 499 руб. 89 коп. взаимных требований от 01.03.2010 г.

Судебная коллегия учитывает указанные выводы суда и полагает, что на тот момент, когда оба дела рассматривались судами, вопрос о тождественности споров являлся преждевременным.

В частности, ИП Морозов В.Л. в рамках рассмотрения арбитражного дела № А13-7893/2012 не был лишен возможности уточнять в порядке                    ст. 49 АПК РФ заявленные исковые требования, конкретные периоды, за которые он взыскивает задолженность по договору хранения, ответчиков по делу и т.д.

Между тем, по факту из принятого решения Арбитражного суда Вологодской области по спору между ИП Морозовым В.Л. и ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» буквально следует, что в рамках дела № А13-7893/2012 рассмотрены требования ИП Морозова В.Л. о взыскании задолженности по договору хранения от 01.01.2008 г. за период с января 2008 года по май 2011 года. Как указал суд, в порядке ст. 49 АПК РФ истец в ходатайстве, поступившем в суд 10.10.2012 г. (том 4 л.д. 101-102), заявил об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 73 563 962 руб. Период взыскания истец не уточнял.

Также из решения Арбитражного суда Вологодской области следует, что в ходе судебного разбирательства дела ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 15.08.2008 г. в сумме 18 712 050 руб. 20 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для применения Арбитражным судом Вологодской области положений ст. 196, 200 ГК РФ, в связи с чем ИП Морозову В.Л. в части взыскания задолженности по хранению металлопродукции за период с 01.01.2008 г. по 15.08.2008 г. было оказано.

Правила ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагают на ИП Морозова В.Л. риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку изменив размер взыскиваемой суммы, ИП Морозов В.Л. не уточнил период взыскания, Арбитражный суд Вологодской области рассмотрел по существу спор между ИП Морозовым В.Л. и ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», вытекающий из договора хранения № 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 г., в том числе за период с 01.01.2008 г. по 11.04.2008 г.

Таким образом, тождественный спор между ИП Морозовым В.Л. и ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», основанием которого является обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по договору хранения № 85-01/8-17-08 от 01.01.2008 г., а предметом иска - требование денежного взыскания за период с 01.01.2008 г. по 11.04.2008 г., уже рассмотрен Арбитражным судом Вологодской области.

Учитывая изложенное, заявленные ИП Морозовым В.Л. требования, ошибочно рассмотренные по существу Арбитражным судом Курской области, по сути, направлены на пересмотр уже состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу (решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2013 г. по делу № А13-7893/2012).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

То обстоятельство, что в настоящем деле заявлены требования также к поручителю - ООО «Курско-Рышковское», не может повлиять на выводы судебной коллегии о тождественности спора в части требований к ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и не является препятствием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Относительно требований ИП Морозова В.Л. к ООО «Курско-Рышковское» арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1. договора поручительства от 01.01.2008 г. поручитель обязался солидарно отвечать с поклажедателем перед хранителем за исполнение обязательств поклажедателя по указанному в     п. 1.1. настоящего договора в том же объеме, как и поклажедатель.

Поручитель отвечает перед хранителем в том же объеме, что и поклажедатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков хранителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.2. договора поручительства от 01.01.2008 г.).

Исходя из условий договора поручительства, ООО фирма «Алвизоли» (затем ООО «Курско-Рышковское») обязалось отвечать перед ИП Морозовым В.Л. за исполнение ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» обязательств по договору хранения в том же объеме, что и сам должник.

Из решения Арбитражного суда Вологодской области от         20.03.2013 г. по делу № А13-7893/2012 следует, что в удовлетворении исковых требований ИП Морозова В.Л. о взыскании с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест»