Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А08-9004/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2008 года                                                          Дело № А08-9004/05-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                        Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области: Филатова А.Н., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность № 3128-14/14/020225 от 26.04.2007 г., удостоверение УР № 276474 действительно до 31.12.2009 г.; Алексеева Е.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность № 14-14/066550 от 04.12.2007 г., удостоверение УР № 276416  действительно до 31.12.2009 г.;

от ОАО «Осколцемент»: Ичева  Т.И., представитель по доверенности № 88 от 16.11.2007 г., паспорт серии 14 04 № 467251, выдан Отд. 1 ОПВС УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 14.12.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Осколцемент» и Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2007 года по делу № А08-9004/05-21 (судья  Пономарева О.И.) по заявлению ОАО «Осколцемент» к  Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о признании недействительным решения № 3128-12/06-4017 ДСП от 24.08.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Осколцемент» (далее – ОАО «Осколцемент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – МРИФНС России № 4 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным ее решения № 3128-12/06-4017 ДСП от 24.08.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций в сумме 45 495 081 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 29 832 626 руб., штрафа – 5 805 609 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 7 322 065 руб.; налога на прибыль в сумме 1 409 606 руб.; налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 737 128 руб., штрафа – 146 999 руб. и пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 241 048 руб.

МРИФНС России № 4 по Белгородской области в ходе рассмотрения настоящего дела заявила встречное требование и просило взыскать с ОАО «Осколцемент» 5 805 609 руб. налоговых санкций по НДС и 146 999 руб. штрафа по НДПИ (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2007 г. по делу № А08-9004/05-21 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение МРИФНС России № 4 по Белгородской области № 3128-12/06-4017 ДСП от 24.08.2005 г. в части доначисления: НДС в сумме 29 344 600 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 192 255 руб. 70 коп. и штрафа по НДС в размере 5 789 567 руб. 80 коп.; налога на прибыль в сумме 938 282 руб. и уменьшения налога на прибыль на 176 911 руб.; НДПИ в сумме 737 128 руб., пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 241 048 руб. и штрафа в размере 146 999 руб.

В остальной части требования ОАО «Осколцемент» оставлены без удовлетворения.

Уточненное встречное требование МРИФНС России № 4 по Белгородской области удовлетворено частично. С Общества взыскано в доход бюджета 16 041 руб. штрафа по НДС.

В остальной части уточненное встречное заявление МРИФНС России № 4 по Белгородской области оставлены без удовлетворения.

ОАО «Осколцемент» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 648 235 руб., НДС в сумме 488 026 руб., начисления штрафа по НДС в сумме 16 041 руб. 20 коп., пени по НДС в размере 129 809 руб. 30 коп., а также в части взыскания с ОАО «Осколцемент» штрафа за неуплату НДС в сумме 16041, 20 руб. (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

МРИФНС России № 4 по Белгородской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО «Осколцемент» о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 196 008 руб. и соответствующей пени и штрафа; налога на прибыль в сумме 393 904 руб. и соответствующей пени и штрафа.

ОАО «Осколцемент» и МРИФНС России № 4 по Белгородской области не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемых частях.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых частях.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 16.01.2008 г. объявлялся перерыв до 23.01.2008 г. (с учетом выходных дней).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Инспекции судом апелляционной инстанции, сторонами была произведена сверка расчетов (исх. № 14-14/001020 от 15.01.2008 г.), согласно которой сумма пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, приходящаяся на доначисления 488 026 руб. НДС (эпизод по вычетам, приходящимся на затраты по аренде вагонов у ООО «Центр-Транс» - обжалуется Обществом), составляет 129 809, 3 руб. и 16 041, 2 руб. соответственно; сумма пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, приходящаяся на доначисления 196008 руб. НДС ( эпизод по вычетам, приходящимся на затраты по содержанию столовой – обжалуется Инспекцией), составляет 206 306 руб. и 47 826 руб. соответственно.

Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу Инспекции в части того, что вопрос о начислении штрафа и пени на сумму НДС в размере 196008 руб. в суде первой инстанции не рассматривался, опровергаются вышеуказанным соглашением сторон, а также тем обстоятельством, что исходя из требований Общества, заявленных в суде первой инстанции, им оспаривалась вся сумма штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость ( 5 805 609 руб.) и вся сумма пени (7322065 руб.), начисленная по решению Инспекции от 24.08.2005 г. № 3128-12/06-4017. То обстоятельство , что в суде первой инстанции сторонами не представлялся расчет сумм пени и штрафа, приходящихся на спорную сумму НДС, не препятствует установлению данных сумм в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не свидетельствует о заявлении в суде апелляционной инстанции новых требований, исходя из того, что в рамках настоящего дела Обществом оспаривались суммы пени и штрафов по НДС в полном объеме, а  решение суда первой инстанции обжалуется в части конкретных доначислений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Инспекции не  подлежит удовлетворению,

апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - частичной отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России № 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Осколцемент» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт № 195 от 24.06.2005 г. (т. 1 л.д. 55-88) и вынесено решение № 3128-12/06-4017 ДСП от 24.08.2005 г., в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 5 952 608 руб., в том числе 5 805 609 руб. по НДС; 146 999 руб. по НДПИ, а также по ст. 123 НК РФ в сумме 356 руб. за неправомерное неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить начисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов в размере 31 981 141 руб. и 7 563 113 руб. пени за их несвоевременную уплату, в том числе: НДС в сумме 29 832 626 руб. и пени по НДС в сумме 7 322 065 руб.; НДФЛ в сумме 1 781 руб.; налога на прибыль в размере 1 409 606 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 737 128 руб. и пени по данному налогу в сумме 241 048 руб.

В адрес Общества были выставлены требования от 29.08.2005 г. № 5902 и № 14656 об уплате налоговых санкций, доначисленных сумм налогов и пени в срок до 08.09.2005 г.

Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 196008 руб., пени в размере 72820 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 785 руб. ( п.2.2.1 решения Инспекции, соглашение по фактическим обстоятельствам дела) послужили выводы Инспекции о необоснованном отнесении в 2002 г. в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, приходящихся на расходы по содержанию столовой. При этом, Инспекция посчитала, что, поскольку столовая была передана в безвозмездное пользование ООО «Авангард» на основании договора от 01.02.1999 г., то расходы на ее содержание не являются расходами на  приобретение товаров, работ, услуг для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. Таким образом, НДС  предъявлен Обществом к вычету в нарушение положений п.2 ст.171 НК РФ.

Инспекция также сослалась на то обстоятельство, что расходы, связанные с содержанием здания столовой, в результате самопроверки по данным Общества исключены из состава затрат на основании Справки о результате уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2002 г. ( приложение № 6 л.д.72-73) По данным ОАО «Осколцемент» на момент проведения налоговой проверки изменения по НДС не производились, расходы, связанные с содержанием столовой расценены как не имеющие отношения к производству.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ  ( в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ  (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указания на характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения, т.е. несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего невозможно стало установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная правовая позиция подлежит применению при оценке законности и обоснованности решения налогового органа  в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения налогового органа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекции отсутствует ссылки на конкретные счета-фактуры, по которым ОАО «Осколцемент» произведен вычет «входного» НДС в спорных суммах; не указаны поставщики товаров (работ, услуг) и номера документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; нет ссылки на позицию в книге покупок, в которой бы были зарегистрированы конкретные счета-фактуры, по которым, в нарушение п.п. 1 . п. 2 ст. 171 НК РФ Общество произвело возмещение (вычет) НДС в размере 196 008 руб.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не проводился анализ расходов, которые были сторнированы Обществом, на предмет того, оплачивались ли данные расходы с учетом налога на добавленную стоимость либо без такового. Из справки, которая была положена в основу