Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А14-11736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЖСК «Технологический институт» без исполнения.

Из протокола № 33/46 от 24.08.2009 г. о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности следует, что спорная дебиторская задолженность была передана на реализацию на основании акта судебного пристава-исполнителя Боровлева А.В. от 08.04.2009 г.

15.04.2009 г. письмом б/н от 09.04.2009 г. ООО «Новогор-Воронеж» уведомило службу судебных приставов о полном погашении задолженности, в связи с чем исполнительное производство в отношении ЖСК «Технологический институт» по исполнительным листам № 034272 и № 044885 просило прекратить.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент ареста и передачи на реализацию спорная дебиторская задолженность существовала.

В этой связи суд области правомерно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя противоправности, на которую ссылалась ИП Комарова С.В.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что при заключении соглашения от 19.06.2013 г., на которое истец ссылается как на основание возникновения у него убытков, в части возмещения вреда истцом третьему лицу ИП Комарова С.В. действовала по своей воле и без принуждения.

При этом из буквального содержания указанного соглашения (ст. 431 ГК РФ) следует, что именно истец нарушил права Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», в связи с чем он взял на себя соответствующие обязательства по возмещению вреда.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в вязи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ИП Комаровой С.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил в предварительное судебное заседание 24.02.2014 г. ее представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной копии с копии доверенности, сославшись на то, что представитель истца должен был предоставить оригинал доверенности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

При этом суд при наличии сомнений в полномочиях представителя вправе потребовать от него дополнительные подтверждающие документы, в том числе оригинал доверенности.

Таким образом, суд был вправе потребовать от представителя ИП Комаровой С.В. оригинал доверенности.

В свою очередь из апелляционной жалобы не следует, что ИП Комарова С.В. не смогла по указанной причине представить какие-либо доказательства по делу, которые могли повлиять на вынесенный судебный акт.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 г. по делу № А14-11736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова