Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А14-11736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года                                                  Дело № А14-11736/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Комаровой С.В.: Берг О.В., представитель по доверенности от 07.08.2012 г.,

от РФ в лице УФССП по Воронежской области: Карпова О.Я., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от РФ в лице ФССП: Карпова О.Я., представитель по доверенности от 23.01.2014 г.,

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 г. по делу № А14-11736/2013 (судья Протасов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРН 304366220400126, ИНН 366217910732) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), при участии в деле третьего лица: Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», о взыскании 265 999 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - РФ в лице УФССП по Воронежской области) о взыскании                         265 999 руб. 53 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2013 г. исковое заявлении ИП Комарова С.В. было принято к производству суд в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП, ответчик), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронежскую региональную общественную организацию инвалидов «Импульс» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Комарова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП Комаровой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель РФ в лице УФССП по Воронежской области и РФ в лице ФССП возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2007 г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6050-2007/210/29 с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ за счет казны муниципального образования в пользу ЖСК «Технологический институт» взыскано 164 765 руб. 98 коп. убытков, в том числе 157 500 руб. невозмещенной межтарифной разницы и 7 265 руб. 98 коп. госпошлины, взысканной с ответчика по делам № А14-10097-2006/415/5 и № А14-6333-2007/264/5.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Взыскателю 04.12.2007 г. был выдан исполнительный лист № 046402.

07.02.2008 г. постановлением № 1878/55/1/2008 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Ельшина Д.Т. исполнительный лист № 046402 возвращен ЖСК «Технологический институт» без исполнения, исполнительное производство окончено.

11.04.2009 г. постановлением № 339/3/14/2008 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Диденко Я.Н. наложен арест на имущественное право ЖСК «Технологический институт» в отношении третьих лиц - дебиторскую задолженность МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ на сумму 164 756 руб. 98 коп.

24.08.2009 г. Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области проведены торги по продаже арестованного имущественного права (дебиторской задолженности) ЖСК «Технологический институт».

По результатам торгов между Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области (продавец, организатор торгов) и ИП Комаровой С.В. (покупатель) был подписан протокол № 33/46 о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности (имеющего силу договора).

В соответствии с п. 1.1. протокола организатор торгов обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить арестованное имущество, принадлежащее должнику - ЖСК «Технологический институт»: имущественные права в отношении третьих лиц - дебиторскую задолженность (далее – имущество).

В п. 1.2 протокола указано, что имущество продано на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 08.04.2009 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Боровлева А.В.

В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества от 27.08.2009 г., являющимся приложением № 1 к протоколу № 33/46 от 24.08.2009 г., ИП Комаровой С.В. было передано в собственность арестованное имущество, принадлежащее должнику - ЖСК «Технологический институт»: имущественные права в отношении третьих лиц - дебиторская задолженность на основании исполнительного листа № 046402 от 17.10.2007 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ за счет казны муниципального образования в пользу ЖСК «Технологический институт» 164 765 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. по делу № А14-6050-2007/210/29 произведена замена взыскателя: ЖСК «Технологический институт» на ИП Комарову С.В.

По договору уступки права требования № 18/09/1 от 18.09.2009 г. ИП Комарова С.А. уступила право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения убытков в размере 164 765 руб. 98 коп. на основании исполнительного листа                  № 046402 от 17.10.2007 г. новому кредитору - Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс».

На основании данного договора уступки требования Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу № А14-15586/2009/479/2 в удовлетворении исковых требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2011 г., вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в постановлении арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г. указано, что на дату продажи ИП Комаровой С.В. -  24.08.2009 г., дебиторской задолженности в сумме 164 765 руб. 98 руб. не существовало, так как к указанной дате данная дебиторская задолженность была должником (муниципальным образованием) погашена.

19.06.2013 г. между ИП Комаровой С.В. и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Импульс» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 18.09.2009 г. и о выплате истцом третьему лицу причиненного вреда, равного сумме дебиторской задолженности с учетом индексации.

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанного соглашения истец понес убытки по вине судебного пристава-исполнителя, который не проверил действительность дебиторской задолженности, передаваемой на реализацию в рамках исполнительного производства, ИП Комарова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.   

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданного искового заявления ИП Комарова С.В. ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель при передаче дебиторской задолженности на сумму 164 765 руб. 98 коп. на реализацию в рамках исполнительного производства не убедился в ее наличии (действительности).

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что данный довод истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.10.2010 г. по делу № А14-15586/2009/479/2, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно материалам дела на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 г.  по делу № А14-6050-2007/210/29 арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 046402.

07.02.2008 г. постановлением № 1878/55/1/2008 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Ельшина Д.Т. исполнительный лист № 046402 возвращен ЖСК «Технологический институт» без исполнения, исполнительное производство по исполнительному листу № 046402 окончено.

11.04.2008 г. в связи с неоплатой в рамках сводного исполнительного производства имеющейся у ЖСК «Технологический институт» задолженности, в том числе по исполнительным листам № 034272 и                  № 044885 в пользу ООО «Новогор-Воронеж», постановлением                         № 339/3/14/2008 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП      г. Воронежа Диденко Я.Н. наложен арест на имущественное право ЖСК «Технологический институт» в отношении третьих лиц, а именно на дебиторскую задолженность МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ перед ЖСК «Технологический институт» на сумму 164 756 руб. 98 коп. по исполнительному листу № 046402, который ранее был возвращен