Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А14-9818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года                                                                 Дело № А14-9818/2013

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,  Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Костюченко М.Е. – начальника правового отдела, доверенность № 03-09/04458 от 08.05.2014;

от Открытого акционерного общества «Галерея Чижова»: Алексеевой Е.Ю. – представителя по доверенности б/н от 02.09.2013;

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу №А14-9818/2013, принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН 1063667262394; ИНН 3664075640) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 № 10-01-10/50ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Галерея Чижова» (далее –  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2013 №10-01-10/50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 5 612 435 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 1 122 487 руб., начисления пени за период с 21.04.2011 по 28.06.2013 в сумме 468 329 руб.; уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 2 738 825 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в общей сумме 1 729 629 руб., в том числе за 2010 год – 402 465 руб., за 2011 год – 1 327 164 руб. (с учетом уточнения от 14.11.2013).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 28.06.2013 №10-01-10/50ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 1 – 4 кварталы 2011 года в общей сумме 5 612 435 руб., начисления пени за период с 21.04.2011 по 28.06.2013 по НДС в сумме 468 329 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 1 122 487 руб., предложения уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению за 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 2 738 825 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в общей сумме 1 729 629 руб., в том числе за 2010 год – 402 465 руб., за 2011 год – 1 327 164 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция выражает несогласие с оценкой суда собранных ею в рамках налоговой проверки доказательств.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 10-01-04/23ДСП от 03.06.2013 и принято решение № 10-01-10/50ДСП от 28.06.2013.

Решением УФНС России по Воронежской области № 15-2-18/13381 от 23.08.2013 жалоба ОАО «Галерея Чижова» на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Инспекция установила, что в 2010-2011 годах Общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду собственных нежилых помещений, а также деятельность, связанную с совместным использованием объекта основных средств ? Торгового центра «Галерея Чижова», находящегося в общей долевой собственности с ООО «Стройсервис» (доли, соответственно, 85 и 15%).

Учет результатов деятельности по использованию общего имущества (доходов, расходов, которые должны приходиться на долю каждого участника совместной деятельности) Общество осуществляло на основании внутренних документов по учету результатов совместной деятельности, утверждаемых общим собранием собственников общей долевой собственности, в частности: договора № 12/2009 о предоставлении услуг от 15.12.2009 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.04.2010, № 2 от 01.11.2010; приказов об учетной политике на 2010, 2011 годы; решения общего собрания собственников Торгово-делового центра «Галерея Чижова» от 01.11.2010 № 1/06.

Исследовав указанные документы и порядок отражения Обществом в учете результатов совместной деятельности по использованию общего имущества, Инспекция пришла в заключению о нарушении Обществом ПБУ 20/03 «Информация об участии в совместной деятельности» и ПБУ 12/2010 «Информация по сегментам»: Общество не заключает с ООО «Стройсервис» договор по ведению совместной деятельности (договор по совместному использованию активов), а разрабатывает свои внутренние документы по учету результатов совместной деятельности (доходов, расходов, которые должны приходиться на долю каждого участника совместной деятельности), которые утверждаются Общим собранием собственников общей долевой собственности.

Суд установил, что указанные выводы налогового органа не повлекли доначисления налогов. Вместе с тем, признавая необоснованность таких выводов в оспариваемом решении Инспекции, суд, руководствуясь принципом самостоятельности субъектов предпринимательской деятельности и отсутствием императивных норм при регулировании гражданским законодательством рассматриваемых отношениях, сославшись на нормы 152, 153, 161, 162, 210, 247, 249, 420, 421 ГК РФ, пришел к выводу, что Общество, являясь собственником объекта недвижимости, в рамках договора на возмездное оказание услуг, заключенного с ООО «Стройсервис» (собственником 3/20 доли), приобрело одновременно статус исполнителя и агента во взаимоотношениях со вторым собственником, что привело к обоснованному различию в учете ОАО «Галерея Чижова» операций в рамках договора на оказание услуг в качестве Исполнителя, деятельности в качестве Агента, и реализации обязанностей собственника недвижимого имущества.

Отклоняя соответствующие доводы Инспекции, суд признал, что сособственниками Торгового центра не предпринималось каких-либо совместных действий по достижению цели простого товарищества – извлечение прибыли, что обязательно в силу норм п. 1 ст. 1041 ГК РФ. Весь объем действий по управлению объектом недвижимости осуществлял только один собственник, за что и получал вознаграждение. Суд поддержал позицию Общества, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Инспекции, о наличии между сособственниками отношений в рамках совместной деятельности и необходимости применения положений законодательства РФ, регламентирующих отношения по договору простого товарищества, не основаны ни на существе отношений сторон в рамках долевой собственности, ни на положениях заключенных между сторонами договоров.

Вывод Инспекции о завышении убытков на сумму 1 729 629 руб. обусловлен выявленными фактами занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 402 465 руб. в 2010 году, 1 327 164 руб. в 2011 году. В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом в 2010-2011 годах были завышены расходы, которые возникли в процессе эксплуатации общей долевой собственности: расходы капитального характера; расходы, связанные со страхованием имущества, находящегося в общей долевой собственности; расходы по коммунальным платежам в 4 квартале 2011 (за ноябрь, декабрь 2011 года). Нарушение произошло в результате отнесения Обществом в указанных периодах в состав расходов сумм затрат в полном объеме, вместо 85% их размера, что соответствует доли Общества в праве собственности на Торговый центр.

Кроме того, данное нарушение повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 919 050 руб. и завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 179 351 руб.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде ОАО «Галерея Чижова» осуществляло работы по модернизации здания ТДЦ «Галерея Чижова», стоимость которых составила в 2010 году ? 80 716 695 руб., в 2011 ? 266 168 481 руб.

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

С учетом указанной нормы расходы по модернизации объекта основных средств – ТДЦ «Галерея Чижова» в полном объеме (2010 –  80 716 695 руб., в 2011 – 266 168 481 руб.) были отнесены ОАО «Галерея Чижова» на увеличение стоимости объектов основных средств, что повлияло на расчет амортизационных отчислений по указанным объектам.

Согласно п.2 ст.253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что затраты по модернизации общего имущества – ТДЦ «Галерея Чижова», понесенные Обществом в 2010-2011 годах, должны нести все собственники торгового центра соразмерно (пропорционально) своей доли в этом имуществе, и также соразмерно в соответствии со ст. 171 НК РФ отнести на налоговые вычеты сумму НДС.

Исходя из чего, по мнению Инспекции, ОАО «Галерея Чижова» неправомерно отнесло на расходы экономически необоснованные суммы затрат, а именно затраты на часть стоимости работ по модернизации ТДЦ «Галерея Чижова», приходящуюся на долю другого сособственника ООО «Стройсервис» (15%), а также в указанной части неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС.

Суд установил, что затраты по капитальным вложениям, производимые Обществом в 2010-2011 годах за собственный счет, а также налоговые вычеты по НДС, приходящиеся на оплаченные подрядчикам работы, принимались Обществом в налоговом учете в полном объеме, вплоть до принятия решения об условиях компенсации таких вложений.

Из материалов дела следует, что Общество принимало строительные работы, сформировав в бухгалтерском учете объект основных средств (субсчет 01.01) в виде неотделимых улучшений общего имущества.

До момента определения сособственниками порядка компенсации таких затрат оснований для принятия к учету лишь части затрат (вычетов) в размере, эквивалентной доле в праве – 85%, для Общества не имелось. Соответствующие выводы Инспекции основаны на ошибочном применении положений гражданского законодательства о распределении бремени содержания общего имущества к рассматриваемым операциям Общества.

В настоящем случае имели место операции по созданию нового имущества (неотделимых улучшений недвижимого имущества), судьба которого зависит от волеизъявлений и договоренностей со вторым собственником (в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ могло, например, иметь место соответствующее увеличение доли в праве собственности Общества на Торговый центр). В любом случае положения гражданского законодательства не предусматривают «автоматического» прироста имущества у второго сособственника в случае несения затрат первым, если только строительные работы изначально не производятся в интересах и за счет каждого из сособственников по их договоренности. Таких обстоятельств налоговый орган не установил.

Суд установил, что согласие на проведение модернизации вторым собственником (ООО «Стройсервис») было получено, однако в проверяемом периоде сособственниками не было достигнуто соглашение о порядке и условиях компенсации капитальных вложений.

Как следует из материалов дела, ОАО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» в последующем пришли к соглашению о соответствующей компенсации части затрат по модернизации (15%), что следует из решения общего собрания собственников № 2/06 от 10.01.2012.

Соответствующая передача оформлена Обществом в своем учете как реализация соответствующих объектов основных средств. Соответственно, в периоде реализации имущества с суммы реализации Обществом исчислен НДС и на соответствующую сумму увеличена налоговая база по налогу на прибыль.

Суд установил, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие расходы Общества по модернизации Торгово-делового центра «Галерея Чижова»,  соответствуют требованиям налогового законодательства и закону о бухгалтерском учете. Претензий к документальному подтверждению соответствующих затрат и налоговых вычетов Инспекцией не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что ОАО «Галерея Чижова» правомерно принимало в 2010-2011 годах к учету капитальные затраты, начисляло в бухгалтерском учете амортизацию и принимало к расходам для целей налогообложения прибыли амортизационные начисления в полном объеме, вплоть до принятия решения об условиях компенсации таких капитальных вложений. Также обоснованно Общество принимало налоговые вычеты по НДС в 2010-2011 годах со стоимости произведенных работ по модернизации в полном объеме. Следовательно, в указанной части решение № 10-01-10/50ДСП от 28.06.2013 правомерно признано судом недействительным.

Также Общество оспаривает решение Инспекции № 10-01-10/50ДСП от 28.06.2013 в части доначисления НДС в размере 1 252 858руб., обусловленного выводом о занижении базы для расчета переменной части вознаграждения Общества, полученного от второго собственника, в качестве Исполнителя по договору о предоставлении услуг № 12/2009 от 15.12.2009, на сумму расходов по услугам по техобслуживанию оборудования