Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А35-9288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при рассмотрении судом первой инстанции данного вопроса, в связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал наличие безусловных оснований к отмене определения суда от 03.09.2012 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции (что следует из определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А35-991/2011).

Как установил суд первой инстанции и не оспорено судебным приставом-исполнителем и Управлением, о принятии определения от 03.09.2012 о процессуальном правопреемстве, на основании которого произошла замена взыскателя по исполнительному листу АС №005104381 от 11.03.2012 с ЗАО «СМУ-4» на ООО «СМУ-4+», Общество узнало не ранее 15.01.2013.

Также, как следует из материалов дела, во врученном 06.12.2012 ООО «Телеком центр» постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Метасовой Т.А. от 15.10.2012 о возбуждении исполнительного производства № 29163/12/15/46 о взыскании с ООО «Телеком центр» 717 319,37 руб. в качестве взыскателя указано лицо – ООО «Строительно-монтажное управление – 4» (место нахождения: Курская область, г. Железногорск, ул. Голенькова, д.4, корп. «а»), не совпадающее с первоначальным взыскателем (ЗАО «СМУ-4») и с его правопреемником – ООО «СМУ-4+». Доказательств государственной регистрации указанного лица (ООО «СМУ-4») и обоснования указания его в качестве взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2012 суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества отсутствовали основания полагать, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2012,  предложено исполнить требования исполнительного листа АС № 005104381 от 11.03.2012 надлежащему взыскателю. Определение об исправлении опечатки в постановлении от 15.10.2012 о возбуждении исполнительного производства при указании взыскателя было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Мухиной Е.В. только 26.08.2013, то есть уже после истечения срока исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2012.

Из совокупности положений ст.ст.309, 312, 382, 385 ГК РФ следует, что исполнение обязательства должником, в отсутствие специального соглашения, изменяющего порядок исполнения обязательства, должно осуществляться только надлежащему лицу – кредитору; при этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего уведомления до 12.12.2012 ООО «Телеком центр» о переходе прав кредитора (взыскателя по исполнительному листу АС № 005104381 от 11.03.2012) от ЗАО «СМУ-4» к иному лицу в материалы дела не представлено.

В условиях отсутствия надлежащего уведомления должника о процессуальной замене взыскателя, а также с учетом указания судебным приставом-исполнителем в постановлении от 15.10.2012 сведений о несуществующем лице, не являющемся взыскателем по исполнительному листу АС №005104381 от 11.03.2012, в том числе, и в порядке правопреемства, с учетом положений ч. 1 ст. 385 ГК РФ, должник – ООО «Телеком центр» вправе был отказаться от исполнения обязательства ненадлежащему лицу до получения документов, подтверждающих переход прав требования новому кредитору (новому взыскателю – ООО «СМУ-4+»). Вместе с тем, ни в период течения 5-дневого срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с 06.12.2012 до 12.12.2012 включительно), ни до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (20.12.2012), Общество таких документов не получало.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Метасовой Т.А. исполнительного производства № 29163/12/15/46 (15.10.2012) о взыскании с ООО «Телеком центр» 717 319,37 руб. на основании исполнительного листа АС №005104381 от 11.03.2012, выданного в пользу ЗАО «СМУ-4», у ЗАО «СМУ-4» имелась задолженность перед ООО «Телеком центр» в общей сумме 915 997,69 руб., на принудительное взыскание ООО «Телеком центр» которой как взыскателю Арбитражным судом Курской области были выданы исполнительные листы:  АС № 002432817 от 22.11.2011, АС № 002433013 от 13.09.2011, АС № 003207752 от 01.10.2010, АС № 005107427 от 05.03.2012 и ОСП по Железногорскому району в отношении должника – ЗАО «СМУ-4» в пользу взыскателя – ООО «Телеком центр» на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: № 523/12/14/46 от 18.01.2012, № 526/12/15/46 от 18.01.2012, № 1222/12/15/46 от 24.01.2012. Согласно письму УФССП по Воронежской области № 36-09-01-73/5282 от 30.11.2012, на основании ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисленные исполнительные листы вместе с материалами исполнительных производств в отношении должника – ЗАО «СМУ-4» были переданы в Центральный РОСП (г. Воронеж) для исполнения по территориальности (по месту нахождения должника и его имущества).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в ходе исполнительного производства № 29163/12/15/46 о взыскании с ООО «Телеком центр» 717 319,37 руб., должностные лица ОСП по Железногорскому району, при наличии надлежащей информированности о наличии у Общества исполнительных листов по требованиям к ЗАО «СМУ-4» на сумму 915 997,69 руб., в нарушение пп.2 ч.1 ст.75, п.2.1 ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не предпринимали никаких мер после возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на имущественные права требования ООО «Телеком центр» по вышеуказанным исполнительным документам.

С учетом положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.309, 312, 382, 385 ГК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наложение постановлением от 20.12.2012 на ООО «Телеком центр» исполнительского сбора в размере 50 212,36 руб.  явилось преждевременным и необоснованным, не отвечающим конституционным требованиям законности, обоснованности и справедливости. Как указал суд первой инстанции, основания ответственности Общества за нарушение обязательства, аналогичные предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в рассматриваемом случае на момент принятия постановления от 20.12.2012 отсутствовали, что является, с учетом установленных обстоятельств дела, основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемой ситуации Обществу следовало проявить больше заботливости и осмотрительности, чем было проявлено.

То обстоятельство, что Обществом не было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2012 о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о том, что к Обществу подлежат применению меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области Метасовой Татьяны Александровны  от 15.10.2012   в рамках исполнительного производства № 29163/12/15/46.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ни судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району по Курской области, ни Управлением не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для применения к Обществу денежного взыскания в виде исполнительского сбора в размере 50 212,36 руб., наложенного на Общество в рамках исполнительного производства № 29163/12/15/46 по постановлению от 15.10.2012 судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Метасовой Т.А.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу № А35-9288/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2014 по делу № А35-9288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                                       Т.Л. Михайлова