Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А35-9288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня  2014 года                                                      Дело  № А35-9288/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Телеком центр», судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Мухиной Елены Васильевны, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области УФССП по Курской области Метасовой Татьяны Александровны, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2014 по делу № А35-9288/2013 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Телеком центр» (ОГРН 1024601214494, ИНН 4633011511) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Мухиной Елене Васильевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области УФССП по Курской области Метасовой Татьяны Александровны от 20.12.2012 по исполнительному производству № 29163/12/15/46,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком центр» (далее – ООО «Телеком центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области по Курской области (далее – ОСП по Железногорскому району) Метасовой Татьяны Александровны от 20.12.2012 по исполнительному производству № 29163/12/15/46..

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2014  требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2012, полученное Обществом 06.12.2012, обжаловано им не было, в связи с чем, по мнению Управления, должник в полном объеме согласился с положениями, изложенными указанном постановлении.

Также Управление в обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2012 ООО «ТелекомЦентр» предписывалось взыскиваемую сумму перечислить не на расчетный счет взыскателя, а на депозитный счет ОСП по Железногорскому району УФСПП России по Курской области. В связи с чем, по мнению Управления, при надлежащем исполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства, права и законные интересы Общества не нарушались.

Кроме того, Управление ссылается, что доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий, направленных на исполнение исполнительного документа или подтверждающих намерение должника исполнить его в пределах срока на добровольное исполнение, представлены не были, в связи с чем, по мнению Управления, отсутствуют основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Удовлетворения – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалы дела представлены заявления Общества и Управления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 по делу № А35-991/2011 с ООО «Телеком центр» в пользу Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление – 4» взыскано 680 959 руб. неосновательного обогащения и 36 360,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом по данному делу был выдан исполнительный лист АС №005104381 от 11.03.2012 на взыскание указанной выше суммы задолженности в пользу ЗАО «СМУ-4».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 по делу № А35-991/2011 была произведена процессуальная замена взыскателя – ЗАО «СМУ-4» на его правопреемника – ООО «Строительно-монтажное управление – 4 плюс» (далее – ООО «СМУ-4+»).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Метасовой Т.А. на основании указанного исполнительного листа, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) было вынесено постановление от 15.10.2012 о возбуждении исполнительного производства № 29163/12/15/46. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Телеком центр» 05.12.2012.

Поскольку в 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, истекший 12.12.2012, должник требования исполнительного документа не исполнил, о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа судебного пристава-исполнителя, не уведомил, 20.12.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району Метасова Т.А. постановила взыскать с должника – ООО «Телеком центр» исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 50 212,36 руб.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении в установленный приставом срок исполнительного документа, ООО «Телеком центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по сути исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взыскателем задолженности с ООО «Телеком центр» по исполнительному листу АС №005104381 от 11.03.2012 являлось ЗАО «СМУ-4» (ОГРН 1024601218762, место нахождения: Курская область, г. Железногорск, ул. Голенькова, д.4-а).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 по делу № А35-991/2011 была произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «СМУ-4» на его правопреемника – ООО «Строительно-монтажное управление – 4 плюс». При этом сведения, позволяющие с определенностью, помимо наименования, идентифицировать правопреемника – нового взыскателя ООО «СМУ-4+» (ОГРН, место нахождения, ИНН), в указанном определении отсутствовали.

При этом судом установлен факт отсутствия надлежащего уведомления ООО «Телеком центр» как должника о процессуальной замене взыскателя