Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А36-6347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 данного Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия (подпункт 1); копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии (подпункт 4); подпункта 3 пункта 3.2, согласно которому для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Поликолор» 15.08.2013 обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии ПВ 0001244 рег. №293 от 26.09.2012 сроком на три года.

13.09.2013 начальником Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреевым Н.С. был издан приказ №449-Л об отказе ООО «Поликолор» в продлении срока действия лицензии ПВ 0001244 рег. №293 от 26.09.2012.

Основанием для отказа административного органа в продлении указанной лицензии послужил тот факт, что в заявлении о продлении срока действия лицензии ПВ 0001244 рег. №293 от 26.09.2012 указан адрес электронной почты – [email protected], а в лицензии В 0001244 рег. №293 от 26.09.2012  указан адрес электронной почты – [email protected], что по мнению Управления является недостоверной, искажённой, неполной информацией.

Между тем, доказательств того, что  адрес электронной почты, указанный в заявлении на продление срока лицензии не принадлежит Обществу, административный орган не представил.

Из буквального толкования ст. 19 Закона N 171-ФЗ следует, что установление факта наличия у заявителя нескольких адресов электронной почты: в заявлении о продлении срока действия лицензии ПВ 0001244 рег. №293 от 26.09.2012 указан адрес электронной почты – [email protected], а в лицензии ПВ 0001244 рег. №293 от 26.09.2012  указан адрес электронной почты – [email protected]., не свидетельствует о выявлении в представленных заявителем документах недостоверной, искажённой, неполной информации, так как оба электронных адреса соответствуют действительности. При этом, как верно указал суд области, лицензирующий орган вправе осуществлять переписку, по любому электронному адресу, в частности электронному адресу, указанному в заявлении.

Иных нарушений и оснований для отказа в продлении срока действия лицензии ПВ 0001244 рег. №293 от 26.09.2012 на розничную продажу алкогольной продукции в кафе «Форфард», расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Советская д. 25 лицензирующим органом установлено не было.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обязательном соответствии адресов электронной почты в лицензии и в заявлении о продлении ее срока, либо доказательств не возможности вести переписку с Обществом по адресу [email protected],  административным органом представлено не было ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Липецкой области пришел к верному выводу о том, что оспариваемый Обществом приказ начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 13 сентября 2013 года № 449-л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» не является законным и правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, согласно платёжного поручения №625 от 03.12.2013 в сумме 2000 рублей на Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства Обществу при изменении сведений в лицензии В 0001244 рег. №293 от 26.09.2012 в части электронного адреса, необходимо было переоформить лицензию, поскольку он основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

  На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2014 по делу № А36-6347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева