Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А36-6347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня   2014 года                                                       Дело № А36-6347/2013

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозина Т.Г. представитель по доверенности от 12.12.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Валентина»: Васнев И.И. представитель по доверенности от 03.12.2013, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2014 по делу № А36-6347/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликолор» (ОГРН 1034800577206)  к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) о признании недействительным полностью приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 449-л от 13 сентября 2013 года «Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», как не соответствующим ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и взыскании с Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поликолор» (далее – ООО «Поликолор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным полностью приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 449-л от 13 сентября 2013 года «Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», как не соответствующего ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и взыскании с Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2014 по данному делу заявленные требования были удовлетворены. Приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 449-л от 13 сентября 2013 года «Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», как не соответствующий ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» признан недействительным полностью. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей взысканы в пользу Общества.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства Обществу при изменении сведений в лицензии В 0001244 рег. №293 от 26.09.2012 в части электронного адреса, необходимо было переоформить лицензию.

Полагает, что ООО «Поликолор» при подачи заявления о продлении срока действия лицензии, представило искаженные сведения в части адреса электронной почты, что свидетельствует о нарушении норм закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», в связи с чем считает приказ административного органа законным и обоснованным.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просит отменить решение суда области, жалобу – удовлетворить.

ООО «Поликолор» в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что действующее законодательство не содержит императивного указания на то обстоятельство, что лицо подающее заявление на продлении лицензии вправе иметь только один адрес электронный почты и что указанный адрес почты в заявлении должен совпадать с адресом электронной почты в лицензии.

Считает оспариваемый приказ административного органа незаконным и необоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением была выдана ООО «Поликолор» лицензия, серии ПВ 0001244, регистрационный номер 293 от 26.09.2012, сроком действия до 25.09.2013, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Форвард» по адресу: г. Липецк, ул. Советская д. 25.

В связи с окончанием срока её действия в 2013 году ООО «Поликолор» 15.08.2013 обратилось к административному органу с заявлением о продлении срока действия лицензии ПВ 0001244 рег. №293 от 26.09.2012  сроком на три года.

Посчитав, что указанное заявление не соответствует нормам действующего законодательства начальник Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреев Н.С. издал приказ №449-Л об отказе ООО «Поликолор» в продлении срока действия лицензии ПВ 0001244 рег. №293 от 26.09.2012.

Исходя из содержания приказа №449-Л от 13.09.2013 и уведомления об отказе в продлении срока действия лицензии №4582/03-46 от 13.09.2013 основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии послужило выявление в представленных документах недостоверной, искажённой, неполной информации:

- в заявлении о продлении срока действия лицензии ПВ 0001244 рег. №293 от 26.09.2012 указан адрес электронной почты – [email protected], а в лицензии В 0001244 рег. №293 от 26.09.2012  указан адрес электронной почты – [email protected].

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом административного органа, Общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав, так как по его утверждению действующее законодательство не содержит императивного указания на то обстоятельство, что лицо, подающее заявление на продление лицензии вправе иметь только один адрес электронной почты и что указанный адрес электронной почты в заявлении должен совпадать с адресом электронной почты в лицензии. Фактически на момент подачи заявления на продление лицензии общество имело два вышеуказанных электронных адреса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  незаконности оспариваемого приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 449-л от 13 сентября 2013 года.  

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе:

- определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

- осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной

Продукции.

Согласно п. 10 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Пунктом 2.21 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 г. N 239-р, установлено, что на территории Липецкой области выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Розничная продажа алкогольной продукции на основании абзаца 10 ч. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

В соответствии с положениями п.1 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 данного Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган: заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, адреса его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые