Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А36-7490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу № А36-124/2010) в соответствии с пунктом 2.11 Кредитного договора № 4.

Размер неустойки за указанный период составляет:

-   на просроченный основной долг - 15 147 885,63 рублей;

-   на просроченные проценты - 2 759 043,62 рублей,

-   на просрочку в уплате платы за обслуживание кредита -                          197 429,28 рублей.

Итого: 18 104 358, 53 рублей.

Кроме того, в права (требования), которые переходят к цессионарию, стороны понимают и право на взыскание всех судебных издержек, связанных с ведением дела и представительством в деле № А36-7490/2012, № А36-124/2010.

Согласно п. 2.1. договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 г. за уступаемые права (требования), указанные в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить на счет цедента, фиксированную и переменную оплату в следующем порядке:

-    фиксированная часть в размере 1 000 000 руб. выплачивается цессионарием в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора;

-    переменная часть в размере 10% от фактически взысканных с должников сумм по делам № А36-7486/2012, № А36-7487/2012, № А36-7488/2012, № А36-7489/2012, № А36-7490/2012, №А36-7491/2012 уплачивается цессионарием в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от должников и поручителей.

В п. 2.2. договора стороны согласовали, что переход прав (требований) по договору происходит:

-   в отношении прав требований, возникших на основании кредитных договоров, договоров залога и договоров поручительства в момент подписания настоящего договора и передачи документов по акту приема-передачи;

-  в отношении прав требования, возникших на основании договоров ипотеки с момента государственной регистрации договора уступки прав (требований).

Согласно п. 2.4. договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами, а в отношении уступаемых прав требований, возникших на основании договоров ипотек - с момента государственной регистрации уступки прав (требования) в порядке, установленном действующим законодательством (п. 4.1. договора).

30.04.2013 г. ООО «Южные проекты» получило от ООО «Альянс» документы согласно приложению № 1 к договору № 2/2013 от        30.04.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи документации.

06.05.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) № 2/2013 от 30.04.2013 г. в котором изложили п. 2.1. договора в новой редакции.

В частности, стороны предусмотрели, что за уступаемые права (требования), указанные в пунктах 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить на счет цедента, сумму в размере 76 000 000 руб. в следующем порядке:

- фиксированная часть в размере 1 000 000 руб. выплачивается цессионарием в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора;

- сумма в размере 75 000 000 руб. выплачивается цессионарием в течении 3 месяцев с момента подписания настоящего договора.

07.05.2013 г. стороны подписали соглашение-акт приема-передачи векселей, по условиям которого цессионарий в счет исполнения своих обязательств по оплате по договору уступки прав (требований) № 2/2013 от 30.04.2013 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2013 г. передал, а цедент принял простой вексель (эмитент - ОАО КБ «Региональный кредит», № 0200054 от 06.06.2012 г.) на сумму             75 000 000 руб.

Также платежным поручением № 432 от 18.06.2013 г. ООО «Южные проекты» перечислило на счет ООО «Альянс» 1 000 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «приобретение прав требования долга по договору уступки прав (требований) № 2/2013 от 30.04.2013 г.».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Южные проекты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ       № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В результате заключения с ООО «Альянс» договора уступки прав (требований) № 2/2013 от 30.04.2013 г. к ООО «Южные проекты» перешло право требования исполнения ООО «Хлевное», ООО «Зерновая компания «Настюша», ОАО «Золотой колос» обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610807410 от 24.12.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.12.2007 г., № 2 от 30.06.2008 г., № 3 от 19.12.2008 г., № 4 от 15.01.2009 г., № 5 от 27.03.2009 г., № 6 от 20.04.2009 г., № 7 от 20.05.2009 г., № 8 от             27.10.2009 г.), заключенного между ООО «Агрофирма «Настюша Хлевное» и ОАО «Сбербанк России», и обеспеченного договорами залога.

В этой связи суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «Альянс» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Южные проекты».

В обоснование поданных апелляционных жалоб ООО «Зерновая компания «Настюша», ОАО «Золотой колос», ООО «Хлевное» ссылаются, в том числе на то, что ООО «Альянс» получило право требования по договору уступки прав (требований) № 610111Н/Ц от 14.02.2011 г. только в отношении взыскания конкретных сумм. То есть, замены стороны по кредитному договору в части неустоек не производилось, в связи с чем ООО «Альянс» не могло уступать право требования неустойки за другой период.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с договором уступки прав (требований)                             № 610111Н/Ц от 14.02.2011 г. ОАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ООО «Альянс» (цессионарий) права (требования) к ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» - должник (в настоящее время ООО «Хлевное»), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610807410 от 24.12.2007 г. в редакции дополнительных соглашений, обеспеченного договорами залога, договором ипотеки и договорами поручительства.

По состоянию на 14.02.2011 г. общая сумма уступаемых прав по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии                                № 610807410 от 24.12.2007 г. составила 82 433 140 руб. 08 коп., в том числе: 108 000 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления,          386 123 руб. 61 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 3 003 229 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 14 544 196 руб. 69 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 586 213 руб. 69 коп. - задолженность за обслуживание кредита, 12 344 315 руб. 63 коп. - задолженность по процентам,                         50 461 060 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу (кредиту).

Из буквального содержания условий указанного договора уступки прав (требований) не следует, что ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Альянс» права (требования) задолженности, возникшей у должников перед банком с установлением ограничений по возможности предъявления к ответчикам требований об уплате неустоек, в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, с учетом положений ст. 330 ГК РФ просрочка исполнения обязательств, в том числе просрочка по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является основанием для уплаты должниками неустойки.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Зерновая компания «Настюша», ОАО «Золотой колос», ООО «Хлевное» о том, что суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО «Альянс» на ООО «Южные проекты», в том числе в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при условии, что государственная регистрация договора уступки прав (требований) в нарушение положений п. 2.2. данного договора не производилась.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «б ипотеке (залоге недвижимости)», необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из материалов данного дела, была произведена уступка прав по кредитному договору, то есть по сделке, не требующей государственной регистрации.

В абзаце втором п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из анализа положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд был вправе на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве произвести замену ООО «Альянс» на ООО «Южные проекты» как по требованию о взыскании неустойки, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Обстоятельство наличия государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке подлежит выяснению и имеет значение при рассмотрении спора по существу при вынесении окончательного судебного акта.

Исходя из изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по причине ликвидации ООО «Альянс» и в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 г. производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Зерновая компания «Настюша», ОАО «Золотой колос», ООО «Хлевное» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Хлевное» Строганова С.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А36-7490/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А36-7490/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Зерновая компания «Настюша», ОАО «Золотой колос», ООО «Хлевное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова