Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А35-1551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В рассматриваемом случае суд области  располагал информацией о том, что определение об оставлении  заявления без  движения  от 03.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2014) было получении представителем предпринимателя Садыкова Р.Р., действующим на основании доверенности,  11.03.2014. Также указанное определении 05.03.2014 было размещено в Картотеке арбитражных дело в сети Интернет.  Следовательно, предприниматель располагал достаточным временем для исполнения требований суда, тем не менее, им не предпринято мер для представления истребуемых документов  в суд в установленный срок 27.03.2014.

То обстоятельство, что в последний день срока, то есть 27.03.2014 документы, необходимые для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  были направлены суду почтой без уведомления его о данном обстоятельстве и без заявления ходатайства о продлении установленного судом  процессуального срока, не может быть расценено апелляционной коллегией, исходя из приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, как исполнение определения об оставлении заявления без движения в установленный в нем срок.

Также и ссылка на то, что направленные 27.03.2014 документы  находились в распоряжении суда уже 31.03.2014, то есть до момента вынесения определения о возвращении заявления,  не принимается апелляционной коллегией, так как согласно  сведениям, опубликованным на официальном сайте «Почта России» и представленным  суду самим заявителем с апелляционной жалобой,  в указанную  дату почтовое отправление с почтовым идентификатором 39000070986916  лишь прибыло в место вручения, то есть в почтовое отделение назначения, а из письма Рязанского почтамта от 19.05.2014 № 52.6.2.2.-09/483, также представленного заявителем  в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства с ходатайством от 18.06.2014 следует, что данное почтовое отправление вручено арбитражному суду Курской области лишь 06.05.2014. При этом  отметка канцелярии арбитражного суда Курской области на поступивших документах была проставлена 16.04.2014, что свидетельствует о недостоверности сведений  органа связи о дате вручения почтового отправления, однако, не подтверждает факта своевременного представления документов в суд.

Других доказательств того, что документы, направленные во исполнение определения арбитражного суда Курской области об оставлении заявления без движения от 03.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2014), имелись в распоряжении суда на момент вынесения им определения о возвращении заявления от 02.04.2014, предпринимателем Садыковым Р.Р. в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение канцелярией арбитражного суда Курской области инструкции по делопроизводству  не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об устранении предпринимателем Садыковым недостатков заявления в установленный в определении об оставлении его без движения срок.

В соответствии с частью 2  статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как заявителем не представлено доказательств совершения им процессуальных действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок, суд области обоснованно возвратил заявление от 19.02.2014  по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи определение арбитражного суда Курской области 02.04.2014 о возвращении заявления по делу № А35-1551/2014 отмене не подлежит, так как оно принято судом области законно и обоснованно.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 о возвращении заявления по делу № А35-1551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Руслана Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская