Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А08-70/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, кредитором по настоящему делу является администрация городского поселения, не являвшаяся коммерческой организацией; причинение убытков просрочкой исполнения договорных обязательств судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и заявленных  требований о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 328327 руб. 58 коп., а также принимая во внимание непродолжительность периода просрочки (46 дней), размер неустойки (десять трехсотых действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, что составляет 0,275 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки) и отсутствие у администрации городского поселения "Поселок Уразово" убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о наличии оснований по настоящему делу для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ начисленной администрацией городского поселения "Поселок Уразово" неустойки в размере 328327 руб. 58 коп., как явно несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании данного положения гражданского законодательства и с учетом  положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 по делу N 1394/12, арбитражный суд считает обоснованными исковые требования ООО "ТД "Автодром". 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Подписание истцом акта приема передачи товара не свидетельствует о соглашении истца с неустойкой в размере 328 327,58 руб., и не может исключать применение статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая начисленную неустойку в два раза и взыскивая с ответчика в пользу истца 164 163 руб. 79 коп. рублей,  суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное уменьшение судом первой инстанции размера начисленной в соответствии с условиями договора неустойки отклоняется судебной коллегией. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что установление в муниципальном контракте неустойки в размере десять трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств обусловлено тем, что муниципальные контракты заключаются в целях обеспечения муниципальных нужд. Органы местного самоуправления несут ответственность за санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и обязаны обеспечить благоприятную среду обитания человека и благоприятные условия его жизнедеятельности. Заявитель жалобы полагает, что начисленная по условиям договора неустойка не превышает суммы основного обязательства, а условие о размере неустойки включено в договор на основании принципа свободы договора. В подтверждение своих доводов заявитель приводит разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что необоснованное уменьшение размера неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Ответчик ссылается на то, что мусоровоз не был доставлен ко Дню образования поселка Уразова и месячнику благоустройства, что имело существенное значение для общественной жизни муниципального образования. Однако, какого-либо расчета конкретной суммы причиненных ему убытков ответчик не представил.

Тот факт, что условие о размере неустойки включено в договор на основании принципа свободы договора, не исключает возможности подачи заявления об уменьшении размера неустойки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014 по делу № А08-70/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (ИНН 3126005556, ОГРН 1023102157704) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева