Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А08-70/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 июня 2014 года                                                              Дело № А08-70/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                               Яковлева А.С.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лямзиной К.А.,

при участии:

от администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области: Шинкар И.В., представитель по доверенности №1125 от 21.05.2014,

от муниципального образования - муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район»: Ковалева М.А., представитель по доверенности №288 от 07.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодром»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО «Мценский завод «Коммаш»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (309970, Белгородская обл., Валуйский р-н, пгт. Уразово, ул. 3 Интернационала, д. 5, ИНН 3126005556, ОГРН 1023102157704),  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014 по делу № А08-70/2014 (судья Байбаков М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодром» (420073, Республика Татарстан, г Казань, ул. Гвардейская, д. 33, оф. 31, ИНН 1660156895, ОГРН 1111690060206) к администрация городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (309970, Белгородская обл., Валуйский р-н, пгт Уразово, ул. 3 Интернационала, д. 5, ИНН 3126005556, ОГРН 1023102157704) третьи лица: ОАО «Мценский завод «Коммаш», Муниципальное образование - Муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район», о взыскании 328 327 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Автодром" (далее – истец, ООО "ТД "Автодром") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее – ответчик) о взыскании 300 966 руб. 95 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2013 № 0126300005113000072-0036302-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Мценский завод «Коммаш», Муниципальное образование - муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014 по делу № А08-70/2014 исковые требования ООО "ТД "Автодром" удовлетворены частично: с администрации городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в пользу ООО "ТД "Автодром" взыскано 164 163 руб. 79 коп. неустойки, 4 919 руб. 64 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца, администрация городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы  считает неправомерным уменьшение судом первой инстанции размера начисленной в соответствии с условиями договора неустойки.

От муниципального образования - муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район»  и от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодром» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2014 года представители администрации городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области и муниципального образования - муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район» поддержали доводы апелляционной жалобы.

         От ОАО «Мценский завод «Коммаш» и от ООО «Торговый дом «Автодром»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 11 июля 2013 г. между администрацией городского поселения "Поселок Уразово" (муниципальный заказчик) и ООО "ТД "Автодром" (поставщик) путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения открытого аукциона в электронной форме реестровый номер 0126300005113000072-3 от 27 июня 2013 г.) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд (далее – контракт), по условиям которого истец обязался передать ответчику мусоровоз с задней загрузкой КО-427-72, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемого товара (приложение № 1). 

В пункте 2.1. контракта оговорено, что цена контракта составляет 2595475 руб., в том числе НДС 18 %; (395919,92 руб.) и является фиксированной на все действие контракта. Финансирование по контракту производится из средств бюджета городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (пункт 2.4. контракта).

В пункте 3.1. контракта установлено, что оплата производится в течение тридцати календарных дней по факту поставки товара; предоплата не предусмотрена. Поставка товара производится в течение 60 календарных дней со дня, следующего после подписания контракта сторонами; начало поставки 12.07.2013, окончание поставки 09.09.2013 (пункт 3.2. контракта). В пункте 8.3. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, ответчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, ответчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа). Товар по контракту получен ответчиком 26 октября 2013 г., что подтверждается товарной накладной № 126 от 23 октября 2013 г. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 26 октября 2013 г., то есть нарушение срока поставки товара составило 46 дней.

Данным актом ответчик окончательно принял поставленный истцом товар, отметив в акте об удержании из суммы, подлежащей уплате истцу за поставленный товар, 328 327 руб. 58 коп. неустойки. Платежным поручением от 30 октября 2013г. ответчик произвел оплату истцу по контракту в размере 2 267 147 руб. 42 коп. Указывая на необходимость уменьшения начисленной неустойки, ООО "ТД "Автодром" обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с администрации городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в пользу ООО "ТД "Автодром" взыскано 164 163 руб. 79 коп. неустойки, 4 919 руб. 64 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.     

Исходя из правовой природы спорных правоотношений, к правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий муниципального контракта, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьями 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

 Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД "Автодром" исполнило обязательства по контракту от 11 июля 2013г. ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств, в соответствии с расчетом истца, на 46 дней. Факт просрочки лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями контракта.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 данного кодекса). Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса, предъявленной ко взысканию неустойки,  может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,