Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А36-1565/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по федеральному бюджету - 1030730 руб.,

-  по региональному  бюджету  - 1182682 руб.,

-  по местному бюджету - 163129 руб.

По правильности исчисления сумм, подлежащих возврату из бюджета обществу  «Эдельвейс Л», спора между сторонами нет, о чем свидетельствует указанный акт сверки.

Ссылка инспекции  на справку о состоянии расчетов по налогу на прибыль   № 24940 от 15.08.2007 г. (т.2. л.д.31–65) не может быть принята судом апелляционной инстанции  во внимание, т.к., исходя из того, что  налог на прибыль уплачивается авансовыми платежами, она не характеризует состояние уплаты налога за определенные налоговые периоды. Кроме того, сведения о состоянии расчетов на 15.08.2007 г. не опровергают того обстоятельства, что налогоплательщиком излишне уплачен налог  на прибыль в сумме 6186905 руб., из них: за 2002 г. - 2376541 руб.,  за 2003 г. - 3810364 руб.

Также является несостоятельным довод инспекции об имеющейся  у налогоплательщика задолженности по пене, начисленной актом выездной налоговой проверки от 08.07.2005 г. № 1255.

Определением арбитражного суда по Липецкой области от 07.11.2006 г. по делу № A36-2600/2006 было утверждено мировое соглашение между обществом  «Эдельвейс Л» и инспекцией Федеральной налоговой службы  по Правобережному району г. Липецка о погашении долга общества  по налогу на добычу полезных ископаемых  в сумме 52164246 руб. и пени 16987001 руб. 35 коп. в период с августа месяца 2007 г. по июль 2017 г. (т.2, л.д. 18-24). Одним из условий мирового соглашения явилась отсрочка с последующей рассрочкой уплаты пеней в сумме 52164246 руб., начисленных налоговым органом по решению № 563 от 12.08.2005 г. в срок, начиная с июля 2012 г. до июля 2017 г. включительно.

Общество с ограниченной ответственность  «Эдельвейс Л» досрочно погасило долг по налогу на добычу полезных ископаемых  в период с 06.02.2006 г. по 22.11.2006 г. в сумме 54882188 руб., что подтверждено платежными поручениями: №№ 30000167 от 06.02.2006 г., 30000276 от 27.02.2006 г., 30001080 от 22.05.2006 г., 30001282 от 14.06.2006 г., 492 от 11.07.2006 г., 496 от 11.07.2006 г., 417 от 30.10.2006 г., 693 от 22.11.2006 г. (л.д.54-61 т.1).

Срок уплаты пени, согласно мировому соглашению, к моменту рассмотрения настоящего спора не наступил, в связи с чем налоговый орган не может ссылаться на наличие у налогоплательщика недоимки по уплате пени, под которой статьей 11  Налогового кодекса  понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 61 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка уплаты налога являются формами  изменения срока уплаты налога, т.е. переноса  установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок  (пункт 1 статьи 61 Кодекса)

Что касается довода налогового органа о пропуске налогоплательщиком  трехлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченных сумм налога, то при рассмотрении спора суд области  исходил из следующего.

Согласно разъяснению, данному в  пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Между тем, статьей  78 Налогового кодекса  срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Следовательно, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи  79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно части 1 статьи  189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы  24 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи  189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Согласно  определению Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001 г., норма пункта  8 статьи  78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006  г. № 6219/06.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога применительно к пункту 8 статьи 78 Кодекса должен решаться  с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом,  в данном случае применимы также положения статьи  203 Гражданского кодекса, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах, и в силу изложенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда области о том, что о нарушении своего права налогоплательщик узнал из акта выездной налоговой проверки. С учетом положений  пункта 1 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что о наличии у него переплаты по налогу на прибыль налогоплательщику стало известно после вступления в законную силу судебного акта по делу № A36-2600/2006. Однако, ошибочный вывод суда не повлиял на правильность разрешения спора.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд 22.06.2007 г., то срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права им пропущен не был.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, в сумме 6186905 руб., из них:

-за 2002 г. - 2 376 541 руб., в том числе из федерального бюджета - 1030730 руб., из регионального бюджета - 1182682 руб., из местного бюджета - 163129 руб.;

-за 2003 г. - 3810364 руб., в том числе из федерального бюджета - 1111191 руб., из регионального бюджета - 2399264 руб., из местного бюджета - 299909 руб., является законным и обоснованным.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

В апелляционной  жалобе инспекция не приводит иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанций, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены состоявшегося по делу  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 4, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.2 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной жалобы налоговому органу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

Государственная пошлина в размере 20217 руб. 27 коп., излишне уплаченная платежным поручением № 361 от 23.11.2007 г. при обращении в апелляционный суд,  подлежит возврату инспекции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                       Н.Д. Миронцева

М.Б. Осипова