Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А35-5936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года                                                             Дело  № А35-5936/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мяснянкиной Любови Николаевны: Урда О.Б., представителя по доверенности 46 АА 0306426 от 01.08.2012;

от открытого акционерного общества «Курскрезинотехника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяснянкиной Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 по делу № А35-5936/2013 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (ОГРН 1024600944873, ИНН 4632001454) к индивидуальному предпринимателю Мяснянкиной Любови Николаевны (ОГРНИП 307463206100105 ИНН 463304063198) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее – ОАО «Курскрезинотехника») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мяснянкиной Любови Николаевне (далее – ИП Мяснянкина Л.Н.) о взыскании неосновательного обогащения за 2011 год и 3 (три) квартала 2012 года в размере в размере 583 336 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 010 руб. 39 коп. за период с 30.04.2011 по 14.06.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 по делу № А35-5936/2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая решение незаконным и необоснованным, ИП Мяснянкина Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 по делу № А35-5936/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО «Курскрезинотехника» о взыскании с ИП Мяснянкиной Л.Н. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционного суда 10.06.2014 представители ОАО «Курскрезинотехника»,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску не явились.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ИП Мяснянкиной Л.Н., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.    

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2009 между ЗАО «Курскрезинотехника» (правопреемником которого в настоящий момент является ОАО «Курскрезинотехника») (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Мяснянкиной Л.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 1051,5 кв.м., инвентарный номер: 38:401:002:000257710:0356:20000, литер В96, этажность 1, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, д. 2.

Здание расположено на земельном участке площадью 76,7289 га, принадлежащем ОАО «Курскрезинотехника» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы Администрации города Курска № 238 от 06.03.1997. Вышеуказанное здание передано ИП Мяснянкиной Л.Н. по акту приема-передачи от 06.04.2009. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за покупателем 08.05.2009.

В 2010 году в результате проведения действий по межеванию земельного участка с кадастровым номером 46:29:103149:1 (площадь 775841+/-308 кв.м.) под объектом недвижимого имущества, принадлежащим ИП Мяснянкиной Л.Н. на праве собственности, был выделен отдельный земельный участок. Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 46:29:103149:31 (кадастровый паспорт от 12.02.2010 № 4629/201/10-1852).

Согласно данным кадастрового паспорта площадь выделенного земельного участка составляет 8 137+/-32 кв.м.

В 2013 году в рамках проведения процедуры раздела единого земельного участка с кадастровым номером 46:29:103149:1, границы земельного участка под объектом недвижимости ответчика были уточнены, в результате чего его площадь стала составлять 6328+/-28 кв.м., что подтверждается выписками из топографического и межевого планов, подготовленными кадастровым инженером ООО «Базис». 22.01.2013 г. ответчик выразил свое согласие на раздел участка в указанных границах и что также подтверждается подписанным им согласием по определению порядка пользования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103149:1. 24.07.2013 года земельный участок площадью 6328+/-28 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением № 46:29:103149:480 (кадастровый паспорт от 24.07.2013 № 46/13-3-154082).

Согласно сведениям из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области сведения о земельном участке с кадастровым номера 46:29:103149:31 аннулированы, земельный участок с кадастровым номером 46:29:103149:480 поставлен на кадастровый учет 24.07.2013.

В тоже время ОАО «Курскрезинотехника» как пользователь земельного участка площадью 775841кв.м. за 2011-2012 г.г. уплатило земельный налог.

Ссылаясь на то, что к ИП Мяснянкиной Л.Н. в результате приобретения ею в собственность объекта недвижимости перешло принадлежащее ОАО «Курскрезинотехника» право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, а потому покупатель должен возместить продавцу затраты, понесенные в связи с уплатой земельного налога за этот участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При расчете размера неосновательного обогащения истец исходил из площади 6328 кв.м. - земельного участка с кадастровым номером 46:29:103149:480.

Судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Лица, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до установленной этим Законом даты в порядке ст. 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако индивидуальный предприниматель Мяснянкина Л.Н., владея нежилым зданием общей площадью 1051,5 кв.м., инвентарный номер 38:401:002:000257710:0356:20000, литер В96, этажность 1, расположенным по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, д. 2, на праве собственности с 08 мая 2009 г. и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформляла своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на общество «Курскрезинотехника».

Поскольку в силу закона к индивидуальному предпринимателю Мяснянкиной Л.Н. перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования нежилого здания общей площадью 1051,5 кв.м., инвентарный номер 38:401:002:000257710:0356:20000, литер В96, этажность 1, расположенного по адресу: г.Курск, проспект Ленинского комсомола, д.2, и она фактически пользовалась участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могла быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

При этом следует отметить, что в силу названных норм право требования возврата неосновательного обогащения до момента уплаты налога на землю у истца возникнуть не могло.

Поскольку ответчик осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, однако в собственность или в аренду их не оформил, судом области сделан правомерный вывод о том, что он неосновательно обогатился за счет истца в виде сбереженного земельного налога за 2011 год и 3 (три) квартала 2012 года в размере 583 336 руб. 21 коп., уплаченного истцом.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 30.04.2011 по 14.06.2013 составила 66 010 руб.39 коп., произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, применяемой на день заявления иска и вынесения решения по делу является верным.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 по делу № А35-5936/2013 следует оставить без изменения,