Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А35-9473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

окончания срока действия договора аренды земельного участка, сообщает, что в соответствии с п.п.6.2,6.3 договора №2995-12ф необходимо вернуть Арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в 3-х дневный срок со дня окончания договора. Данное уведомление вручено по адресу места жительства предпринимателя, о чем представлено почтовое уведомление.

Таким образом, арендодатель выразил намерение расторгнуть договор аренды.

При этом как видно из обращения ИП Коклина С.И. в Комитет, предприниматель просил о продлении срока действия договора. При рассмотренных обстоятельствах договор мог быть заключен на новый срок.

Рассмотрев заявление предпринимателя, ответчик установил, что на арендованном земельном участке никакие работы по его освоению не проводятся.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и условий договора аренды от 11.03.2012.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными исходя из следующего.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены не были.

Указывая на обязанность Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, суд фактически посчитал необходимым Комитет заключить новый договор аренды.

То обстоятельство, что предприниматель оформлял соответствующую документацию по освоению земельного участка, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, в т.ч. с учетом сроков, на которые заключались договоры аренды земельного участка ( с 2008 по 2012 г.г.).

Следует отметить, что в данном конкретном случае, составление одностороннего акта осмотра земельного участка не имеет значения с учетом того, что непроведение никаких работ на участке предпринимателем не оспорено. Таким образом нельзя признать правомерным вывод об освоении спорного земельного участка.

Комитет, направляя оспариваемое решение, правомерно указал на возможность предоставления данного земельного участка на торгах. Указывая, что земельный участок не мог был использован по назначению с учетом проводимых ремонтных работ, документальных доказательств тому не представил. Кроме того, договор аренды действовал до 06.02.13, однако, доказательств , что с момента окончания ремонтных работ в течение 5 месяцев проводились работы на земельном участке также предпринимателем не представлено.

Согласно ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Апелляционная инстанция находит, что цель, в соответствии с которой предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, на земельном участке отсутствует построенный объект или объект незавершенного строительства.

Таким образом, по существу предпринимателем в суд заявлено требование обязать Комитет принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, апелляционная коллегия исходя из предмета заявленных требований не усматривает таких оснований.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и анализа действующих норм права, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и отказе в удовлетворении требований ИП Коклину С.И.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу № А35-9473/2013 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении требований о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 03.07.2013 №02.02-01-20/72569 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      Н.Д.Миронцева

П.В. Донцов