Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А48-4330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и имеет для него потребительскую ценность. При этом, ответчик не лишен возможности истребовать у истца переданную ему проектную документацию.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понёс расходы в сумме произведённой оплаты некачественно выполненных работ.

Ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек в ноябре 2013 года, т.к. повторное отрицательное заключение государственной экспертизы истец получил в ноябре 2012 года, после чего отказался от исполнения договора.

Данный довод ответчика не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор подряда был расторгнут. Судом сочтен недоказанным факт выполнения работ обществом, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика.

С учетом правовой позиции, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, именно с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно статье 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда.

Суд области верно указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности - три года, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Орелрастмасло» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не требования, связанные с ненадлежащим качеством работы по договору подряда.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения 05.12.2013, суд правомерно посчитал, что истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 по делу № А48-4330/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 по делу № А48-4330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (ОГРН 1054800432851, ИНН 4826047585) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова