Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А48-4330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на то обстоятельство, что истец не предоставил ему в полном объёме все необходимые исходные данные. Истец представил ответчику документы, необходимые для начала производства работ, но не для их завершения (протокол судебного заседания от 20.01.2014, т.2 л.д. 83-84).

Данный довод ответчика был исследован и отклонен судом по следующим основаниям.

Статьёй 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктом 3.4 договора от 27.05.2010 № 65/10 стороны предусмотрели, что, если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов и нецелесообразности дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе направить письменное уведомление о приостановке работ. После получения уведомления о приостановке работ заказчик и исполнитель обязаны в течение 7-ми дней принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ, изменений условий или расторжении договора.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить необходимые для проведения работ документы, и доказательств приостановления проведения работ до представления необходимых документов. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться при рассмотрении настоящего дела на непредставление истцом всех необходимых для завершения проектных работ и составления проектной документации, соответствующей требованиям законодательства, исходных данных или иных документов.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника АУОО «Орелгосэкспертиза» - государственный эксперт Преснякова Н.И. также пояснила, что проектировщик, приступая к выполнению технического задания, самостоятельно определяет, достаточно ли ему документов и данных для изготовления проектной документации. Проектировщик также определяет достаточность исходных данных для выполнения технического задания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно пункту 3.3 договора, в случае несоответствия результатов работы техническому заданию, сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении дополнительных доработок должны быть представлены заказчиком в письменной форме (факсимильная версия) в течение 5 дней с момента получения указанных в пункте 1.3 документов, исполнитель обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах суммы настоящего договора в сроки не более 5 рабочих дней с момента получения от заказчика письменной (факсимильная версия) претензии.

Ответчик указывает, что при буквальном толковании данного пункта договора, истец обязан был в установленный договором срок (чтобы не допустить убытков исполнителя) обратиться к ответчику с соответствующей претензией, с полным указанием недостатков по принятой проектной документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от 29.09.2011 № 741, в котором указал на получение отрицательного заключения государственной экспертизы и просил ответчика в кратчайшие сроки направить в адрес истца на рассмотрение и подписание двусторонний акт с указанием недостатков, перечнем необходимых доработок, сроках их выполнения, исполнителей.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 30.09.2011 № 553, из которого следует, что ответчик гарантировал в срок до 15.11.2011 устранение всех замечаний, указанных в отрицательном заключении ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза», выданном после экспертизы проектной документации, при условии получения от заказчика в срок до 10 октября документов, перечисленных в настоящем письме.

В письме от 12.10.2011 № 601 ответчик указал, что считает нецелесообразным составление двустороннего акта с указанием недостатков, поскольку ответчик приступил к устранению замечаний в соответствии с заключением ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза».

Таким образом, истец обращался к ответчику с требованием о составлении двустороннего акта с указанием недостатков, однако ответчик указал на нецелесообразность его составления. В связи с чем, по мнению суда области, ответчик не может ссылаться на нарушение истцом положений пункта 3.3 договора.

Доказательств того, что истцом не были предоставлены запрошенные в гарантийном письме ответчика от 12.10.2011 № 601 документы, ответчик в материалы дела не представил, доказательств повторного обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых данных также не представлено.

Как следует из отзыва ответчика, в период с ноября 2011 года по февраль 2011 года, ответчику была передана истцу проектно-сметная документация по накладным: от 18.11.2011 № 247 (14 томов), от 16.12.2011 № 274 (22 тома), от 15.02.2012 № 42 (2 тома).

Ответчик также указывает, что 21.02.2012 истец, не предоставляя полученную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, решает изменить задание на проектные работы по объекту ОАО «Орелрастмасло» «Реконструкция сырьевого участка». В новом варианте задания были внесены существенные изменения.

Ответчик со ссылкой на часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик полагает, что с момента получения истцом полного пакета документов, установленного договором и первоначальным заданием, истец самостоятельно отказался передать такие документы на государственную экспертизу, у него возникла обязанность по оплате уже принятых работ по соответствующим накладным, а также отсутствия каких-либо возражений по таким работам, так как изменения в задании является существенным и требует дополнительных затрат.

Данные доводы ответчика также были исследованы и отклонены судом по следующим основаниям.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Однако работы по выполнению проектной документации ответчиком исполнены ненадлежащим образом, окончательный результат работ не достигнут, поскольку из анализа правоотношений сторон и условий договора следует, что договор от 27.05.2010 № 65/10 заключён не по поводу самих проектных работ, а их результата – проектной документации, соответствующей требованиям законодательства, которая может быть использована только после получения положительного заключения государственной экспертизы. Результат, ради которого был заключён договор, истцу передан не был.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора денежные средства, перечисленные заказчиком на счёт исполнителя, подлежат возврату заказчику в срок не более 5 банковских дней с момента получения письменного (факсимильная версия) требования от заказчика в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору; не устранения недостатков и дефектов заказчика в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Также в пункте 3.6 договора стороны установили, что, если при исполнении договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором и техническим заданием, но связанных с работами, предусмотренными договором, то заказчик вправе изменить объём всех предусмотренных договором работ, при этом по согласованию с исполнителем заказчик вправе изменить сумму договора пропорционально объёму указанных дополнительных работ.

Ответчик полагает, что дополнение к техническому заданию на проектные работы по объекту ОАО «Орелрастмасло» «Реконструкция сырьевого участка» от 21.02.2012 является не дополнением к основному заданию, а новым техническим заданием в рамках одного договора от 27.05.2010 № 65/10.

Данный довод является несостоятельным, т.к. из текста названного дополнения следует, что дополнение к заданию на проектирование вызвано согласием сторон - заказчика и исполнителя – по устранению замечаний, выданных ОГАУ «Орелгосэкспертиза». В задании на проектные работы проектные работы по объекту «Орелрастмасло» «Реконструкция сырьевого участка» приложение № 1 -7, 12, 13, 15 остаются без изменения, в существующей редакции; пункт 11 изменить на пункт 10 в существующей редакции; пункты 9, 11, 14, 16, 17 изложить в новой редакции.

Таким образом, из текста дополнения к заданию от 21.02.2012, согласованного и подписанного как заказчиком, так и исполнителем, следует, что изменения вносятся лишь в несколько пунктов начального технического задания, кроме того, дополнение вызвано необходимостью устранения замечаний, содержащихся в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Таким образом, довод ответчика о том, что дополнение к техническому заданию от 21.02.2012 является новым заданием в рамках договора от 27.05.2010 № 65/10, и работы, выполненные по нему, должны быть оплачены отдельно, не подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал, что после предоставления заказчиком дополнительного задания, ответчик передал истцу проектно-сметную документацию по следующим накладным: от 23.05.2012 № 127 (4 тома), от 21.06.2012 № 148 (6 томов), от 25.06.2012          № 152 (13 томов). 06.09.2012 истец подал проектно-сметную документацию в бюро государственной экспертизы. После подачи заявления на экспертизу ответчик передал истцу проектно-сметную документацию по следующим накладным: от 26.09.2012 № 243 (1 том), от 19.10.2012 № 265 (2 тома), от 13.11.2012 № 277 (3 тома).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что 16.11.2012 АУОО «Орелгосэкспертиза» выдаёт отрицательное заключение № 57-3-4-0185-12, из которого видно, что истцом не была передана на экспертизу следующая проектно-сметная документация, полученная им от ответчика по накладной от 13.11.2012 № 277: силос основного хранения зерна, архивный номер 65/10-1.1.-ИОС (ВК) 2 этап, силос основного хранения зерна 65/10-1.2; 1.3-ИОС (СК) 3 этап.

Истец отрицает получение проектной документации по накладной от 13.11.2012 № 277.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались подлинные накладные, по которым, как указывает ответчик, он передавал документацию истцу.

Судом установлено, что в накладной от 13.11.2012 в графе «получил» имеется подпись Мальцева Г.И. Однако накладная не содержит оттиска печати ОАО «Орелрастмасло», кроме того, как следует из списка сотрудников (журнал учёта сотрудников обозревался в судебном заседании) в ноябре 2012 года Мальцев Г.И. в штате ОАО «Орелрасмасло» не числился.

Таким образом, не представлено надлежащих доказательств передачи истцу полного объема технической документации, разработанной ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 3.9 договора от 25.05.2010 уполномоченный представитель исполнителя обязан присутствовать при прохождении заказчиком экспертизы в государственных органах. Данное требование, как пояснила Преснякова Н.И., обусловлено требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела, после выполнения проектной документации с учётом изменений, внесённых заказчиком в техническое задание, результат работ также был передан на государственную экспертизу. Истцом вновь было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, при повторном выполнении проектных работ, истцом вновь не был получен результат, на который он рассчитывал, заключая договор с ответчиком.

Исходя из материалов дела, выполненные ответчиком работы, не обладают самостоятельной потребительской ценностью и не могут быть использованы по назначению. Ответчик не представил доказательств, что результат работ использовался или используется заказчиком