Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А48-4330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А48-4330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА»: Кондауров А.Н., представитель по доверенности б/н от 12.03.2014;

от открытого акционерного общества «Орелрастмасло»: Жукова Л.А., представитель по доверенности №65 от 15.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (ОГРН 1054800432851, ИНН 4826047585) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 по делу № А48-4330/2013 (судья Старых М.А.) по иску открытого акционерного общества «Орелрастмасло» (ИНН 5752002910, ОГРН 1025700775297) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» о расторжении договора от 27.05.2010 № 65/10 и взыскании 2 150 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орелрастмасло» (далее – истец, ОАО «Орелрастмасло») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (далее – ответчик, ООО «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА») о расторжении договора от 27.05.2010 № 65/10 и взыскании 2 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении требований о расторжении договора от 27.05.2010 № 65/10, заключённого между открытым акционерным обществом «Орелрастмасло» и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» было отказано. Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, указывая на применение к спорным отношениям норм Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно разрешил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения. По мнению ответчика, изменение технического задания влечет прекращение договора на первоначальных условиях и возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ. Также заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению сокращенный срок исковой давности (п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Орелрастмасло» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между ОАО «Орелрастмасло» (заказчик) и ООО «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (исполнитель) был заключён договор № 65/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации по всем разделам, за исключением ГСН – раздела газоснабжения, по объекту: элеватор производительностью  30 000 тонн семян рапса по адресу: г. Орёл, пер. Маслозаводской, д. 21.

Указанные в договоре работы выполняются исполнителем в течение 3 календарных месяцев с момента предоплаты в размере 60 % от общей стоимости работ и момента передачи исходных данных, необходимых исполнителю для начала проектирования (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (с учётом дополнительных соглашений от 04.10.2010 и от 20.01.2011) стоимость работ по договору составляет                 2 719 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 414 884 руб. 75 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 150 000 руб. платёжными поручениями от 01.06.2011 № 2760 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2010 № 1970 на сумму 1 550 000 руб., от 28.01.2011 № 411 на сумму 300 000 руб., от 01.02.2011 № 488 на сумму 200 000 руб.

25.05.2011 изготовленная ответчиком проектная документация была подана истцом в ОГАУ «Орлеоблгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы.

14.09.2011 в адрес истца поступило отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.09.2011 № 57-3-4-0148-11.

Согласно выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 29.09.2011 № 741, в котором указал на получение отрицательного заключения государственной экспертизы и просил ответчика в кратчайшие сроки направить в адрес истца на рассмотрение и подписание двусторонний акт с указанием недостатков, перечнем необходимых доработок, сроках их выполнения, исполнителей.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 30.09.2011 № 553, из которого следует, что ответчик гарантировал в срок до 15.11.2011 устранение всех замечаний, указанных в отрицательном заключении ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза», выданном после экспертизы проектной документации, при условии получения от заказчика в срок до 10 октября года документов, перечисленных в настоящем письме.

В письме от 12.10.2011 № 601 ответчик указал, что считает нецелесообразным составление двустороннего акта с указанием недостатков, поскольку ответчик приступил к устранению замечаний в соответствии с заключением ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза».

Как указывает истец, 06.09.2012 проектная документация в присутствии представителей ответчика была сдана в АУОО «Орелгосэкспертиза» на проведение повторной государственной экспертизы.

16.11.2012 ОАО «Орелрастмасло» получено повторное отрицательное заключение. Согласно выводам экспертного заключения, проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта капитального строительства «Сырьевой участок ОАО «Орелрастмасло» не соответствуют установленным требованиям. Перечень несоответствия с требованиями технических нормативов в значительной степени повторяет перечень несоответствий, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 14.09.2011 № 57-3-4-0148-11.

Поскольку, по мнению истца, изготовленная ООО «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» проектная документация не соответствует требованиям законодательства и не может быть использована заказчиком по её прямому назначению, истец направил ответчику ряд претензий, в которых просил осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 2 150 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в претензии от 21.10.2013 истец указывает на то, что недостатки проектной документации ответчиком устранены не были и очевидно, что данные работы не будут выполнены надлежащим образом, в связи с чем, ОАО «Орелрастмасло» отказывается от исполнения договора и в течение 5 банковских дней просит возвратить          2 150 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ ОАО «Орелрастмасло» от исполнения договора от 25.05.2010 № 65/10 обоснован, поскольку прямо предусмотрен нормами закона, и соответствующий договор считается расторгнутым.

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что считает договор от 25.05.2010 расторгнутым по соглашению сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Оценивая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как уже было указано ранее, истцом получено два отрицательных заключения государственной экспертизы, согласно выводам которых, представленная проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта капитального строительства «Сырьевой участок ОАО «Орелрастмасло», расположенного по адресу: г. Орёл, пер. Маслозаводской, 21, не соответствуют установленным требованиям.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается