Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А64-6727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года                                                          Дело № А64-6727/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Спектр»: Нехорошева А.М., генерального директора, приказ, паспорт гражданина РФ; Крыловского М.В., представителя по доверенности б/н от 04.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Спектр»: Клемешова А.А., представителя по доверенности б/н от 19.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Спектр» (ОГРН 1026801155391, ИНН 6831018840) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2014 по делу № А64-6727/2013 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма БРУС» (ОГРН 1026801220489, ИНН 6831013930) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Спектр» (ОГРН 1026801155391, ИНН 6831018840) о взыскании 355 866 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма БРУС» (далее – ООО «Фирма БРУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Спектр» (далее – ООО фирма «Спектр», ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг № 0701У от 18.07.2012 стоимости давальческого материала в размере 355 866 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО фирма «Спектр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ООО фирма «Спектр» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела, а именно, что все заготовки и станки были возвращены ООО «Фирма БРУС», что, по мнению ответчика, подтверждается актом от 13.09.2013 года.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО фирма «Спектр» поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации материалов данного дела, в связи с чем, ответчик просил передать дело №А64-6727/2013 для проверки заявления о фальсификации в следственный комитет Российской Федерации, а также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проверки правоохранительными органами заявления по факту причинения ООО фирма «Спектр» со стороны ООО «Фирма БРУС» материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство о фальсификации материалов дела № А64-6727/2013 и передачи материалов данного дела для проверки в следственный комитет Российской Федерации, отказал в принятии его к рассмотрению ввиду несоответствия требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания проверки правоохранительными органами заявления по факту причинения ООО фирма «Спектр» со стороны ООО «Фирма БРУС» материального ущерба апелляционной коллегией было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представитель ООО «Фирма БРУС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО фирма «Спектр» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2012 между ООО «Фирма «БРУС» (заказчик) и ООО фирма «Спектр» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 0701У, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по механической обработке (переработке) деталей из давальческого сырья в следующем составе: Корпус ЯИТГ 2031.00.05 количество 27 600 шт., а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. Чертежи детали и заготовки представлены в приложениях № 2 и № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исполнитель обязался передать продукцию заказчику в указанном количестве в течение                  3 месяцев с момента поставки заготовок (давальческого сырья) заказчиком.

В пункте 4.1 договора № 0701У от 18.07.2012 стороны установили, что цена услуги по переработке продукции определяется Протоколом согласования свободной договорной оптовой цены, являющимся приложением к настоящему договору. В стоимость услуг входит стоимость отходов при переработке.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора оказание услуг по механической обработке продукции производится в соответствии с техническим заданием. Передача продукции заказчику производится в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора № 0701У от 18.07.2012 стороны определили, что объемы передаваемых партий продукции определяются объемами заготовок, поставляемых заказчиком исполнителю.

В силу пункта 3.3 указанного договора передача продукции представителю заказчика осуществляется на основании сопроводительных документов (Акт приема-передачи, накладная отпуска материалов на сторону и т.п.) в момент передачи исполнителю заготовок для следующей поставки. Бремя транспортных расходов несет заказчик. Ответственность за своевременную доставку заготовок и вывоз готовой продукции лежит на заказчике.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону № 1, № 3, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 ООО «Фирма «БРУС» передало ООО фирма «Спектр» заготовки (давальческое сырье) в количестве 18 276 шт.

ООО фирма «Спектр» переработано и возвращено продукции в количестве 8 658 шт., что подтверждено актами № 3У от 19.07.2012, № 4У от 26.07.2012, № 5У от 28.08.2012.

Уведомлением № 42-2013 от 26.04.2013, полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению 07.05.2013, истец заявил отказ от исполнения договора № 0701У от 18.07.2012 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требованием № 59-2013 от 10.09.2013, полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению 13.09.2013, истец просил возвратить 9 618 шт. заготовок на сумму 355 866 руб.

Требованием № 63-2013 от 26.09.2013, полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению 04.10.2013, истец повторно просил возвратить 9 618 шт. заготовок на сумму 355 866 руб.

Уведомлением № 64-2013 от 07.10.2013, полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению 23.10.2013, истец в связи с отказом от исполнения договора просил возвратить 9 618 шт. заготовок на сумму 355 866 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не переработаны и не возвращены заготовки (давальческое сырье) в количестве 9 618 шт., а поставленная продукция произведена с нарушением сроков, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании стоимости заготовок в размере 355 866 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на оказание услуг № 0701У от 18.07.2012, который по своей правовой природе является договором подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В данном случае факт передачи исполнителю заказчиком давальческого сырья в количестве 18 276 шт. подтверждается накладными на отпуск товаров на сторону № 1, № 3, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, подписанными сторонами, и, кроме того, не оспорен в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком переработано и возвращено истцу продукции в количестве 8 658 шт., что подтверждено Актами № 3У от 19.07.2012, № 4У от 26.07.2012, № 5У от 28.08.2012.

Доказательств возврата 9 618 шт. заготовок на сумму 355 866 руб. ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком односторонний акт от 13.09.2013, в котором указано о возврате ООО «Фирма «БРУС» неизрасходованного в рамках договора № 0701У от 18.07.2012 давальческого сырья, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ответчика о возврате истцу давальческого сырья 11.10.2012 как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка ООО фирма «Спектр» на то, что истец отказался от подписания накладных, судом первой инстанции также обоснованно не принята в связи с отсутствием соответствующих доказательств фиксации в установленном законом порядке факта отказа от подписания данных товарных накладных.

Довод ответчика о том, что накладные согласно журналу регистрации исходящей