Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А48-4428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительстве жилья №47 от 11.01.2011, по которому по соглашению от 28.02.2011 Беляковой Т.В. было передано право требования передачи квартиры в собственность, и их не устранение истцом (заключение экспертизы №300 от 13.03.2013).

 Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец исполнил вступившее в законную силу решение суда, перечислив в рамках исполнительного производства в службу судебных приставов-исполнителей в счет погашения задолженности перед Беляковой Т.В. денежную сумму в общем размере 451 905,88 руб., в адрес ИП Лукьянчиковой Т.В. - 6 399,99 руб. и в адрес ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз – 572,00 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, возместивший на основании судебного акта в полном объеме ущерб, причиненный Беляковой Т.В. в связи с некачественно выполненными отделочными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Общим правилом, вытекающим из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме. Однако при исчислении размера убытков суд считает необходимым исключить из заявленной цены иска суммы 145 865,00 руб. (неустойка), 148 365,00 руб. (штраф), 2310,88 руб. и 572,00 (расходы на оценку), 6 400,00 руб. (расходы по экспертизе), 4500 (расходы на представителя) и 6 317,30 (расходы по госпошлине), которые по своей юридической природе не являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. При этом суд исходит из следующего.

Решением Советского районного суда г. Орла штраф в размере 148 365,00 руб. и неустойка в размере 145 865,00 руб. взысканы с МУП «УКС г. Орла» в пользу Беляковой Т.В. в соответствии с п. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований Беляковой Т.В. об устранении недостатков в добровольном порядке. Так, в связи с выполнением в переданной истице квартире отделочных работ ненадлежащего качества, повлекшим необходимость их устранения, Белякова Т.В. обратилась с претензией к истцу об устранении выявленных недостатков. Однако МУП «УКС г. Орла» не  устранило недостатки, стоимость работ по их устранению ей не выплатило, ограничившись перенаправлением претензии Беляковой Т.В. ответчику, в связи с чем,  Белякова Т.В. была вынуждена защищать свои права в суде. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты, в том числе взыскание неустойки и штрафа за отказ МУП «УКС г. Орла» в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Таким образом, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом Беляковой Т.В. денежных средств в качестве неустойки и штрафа. Также расходы по оплате оценки экспертизы в общей сумме 9 282,88 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 6 317,30 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 4 500,00 руб. являются судебными издержками, связанными с ведением дела в Советском районном суде г. Орла, и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в порядке статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств перед истцом по договору на капитальное строительство №39 от 04.10.2010 и взысканием с истца судебных расходов решением Советского районного суда г. Орла от 10.04.2013 отсутствует.

В части требований истца о взыскании с ЗАО «Жилстрой» убытков в сумме 150865 руб., из которых 145865 руб. стоимость устранения недостатков отделочных работ и 5000 руб. моральный вред, суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №16777/10 по делу №А82-14922/2009-8, в соответствии с которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

 С учетом изложенного,  иск подлежит удовлетворению частично в сумме 150 865 руб., из которых 145 865 руб. составляет стоимость устранения недостатков в квартире и 5000 руб.  моральный вред, в  остальной части - оставлению без удовлетворения.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа денежных средств,  присужденных Беляковой Т.В. по решению Советского районного суда г. Орла от 10.04.2013 г. По мнению заявителя, расходы по оплате оценки экспертизы в общей сумме 9 282,88 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 6 317,30 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 4 500,00 руб. по своей правовой природе относятся к реальному ущербу, причиненному истцу. Однако указанные выплаты являются судебными издержками, связанными с ведением дела в Советском районном суде г. Орла, и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в порядке статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

       При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 по делу № А48-4428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Управление капитального строительства г.Орла» (ОГРН 1025700831342) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Н.Л. Андреещева