Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А48-4428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

16 июня 2014 года                                                              Дело № А48-4428/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2014 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Яковлева А.С.,

                                                                                         Андреещевой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лямзиной К.А.,

при участии:

от МУП «Управление капитального строительства г.Орла»: Иванникова О.И., представителя по доверенности б/н от 01.10ю2013,

от ЗАО «Жилстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ДООО «СМУ-10» закрытого акционерного общества «Жилстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Строительный европейский стиль»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Управление капитального строительства г.Орла» (г.Орел, ул. Ломоносова, 6; ОГРН 1025700831342) на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 по делу № А48-4428/2013 (судья Волкова Е.Н.),  по исковому заявлению МУП «Управление капитального строительства г.Орла» (г.Орел, ул. Ломоносова, 6; ОГРН 1025700831342) к ЗАО «Жилстрой» (г.Орел, Кромское шоссе, 29, ОГРН 1025700777519),  при участии в деле третьих лиц: ДООО «СМУ-10» Закрытого акционерного общества «Жилстрой» (г.Орел, Кромское шоссе, 29, ОГРН 10257000784889) и ООО «Строительный европейский стиль» (г.Орел, ул.Латышских Стрелков, 50, ОГРН 1025700781127), о взыскании 465195,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства г.Орла» (далее – истец, МУП «УКС г. Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее – ответчик, ЗАО «Жилстрой») о взыскании 465 195,18 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ДООО «СМУ-10» Закрытого акционерного общества «Жилстрой» и ООО «Строительный европейский стиль».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 по делу № А48-4428/2013 исковые требования МУП «УКС г. Орла» удовлетворены частично: с ЗАО «Жилстрой» в пользу МУП «УКС г. Орла» взыскано 150 865 руб., из которых 145 865 руб.  стоимость устранения недостатков в квартире и 5000 руб.  моральный вред. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 314 330, 18 руб., МУП «УКС г. Орла» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие причинно-следственной связи между причинением убытков в размере 314 330, 18 руб. и действиями ЗАО «Жилстрой». Также  полагает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа денежных средств, присужденных Беляковой Т.В. по решению Советского районного суда г. Орла от 10.04.2013 г.

От ЗАО «Жилстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2014 года представитель МУП «УКС г. Орла» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        От ЗАО «Жилстрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. От ЗАО «Жилстрой», ДООО «СМУ-10» закрытого акционерного общества «Жилстрой», ООО «Строительный европейский стиль»  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

 Судом установлено, что МУП «УКС г. Орла» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома №7 по адресу: г. Орел, Авиационная. Между ответчиком (генподрядчик), истцом (заказчик) и ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (инвестор) 4 октября 2010 года был заключен договор подряда на капитальное строительство № 39, по условиям которого ответчик принял на себя генеральный подряд по строительству трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д. 7, корпус 2, площадью 7300 кв.м., обязавшись выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по возведению указанного объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документации (т.1 л.д. 20-34).

Согласно п. 5.3.4. договора ответчик обязался качественно выполнить все виды работ согласно СНиП, некачественно выполненные работы переделать за свой счет без дополнительной оплаты. В соответствии с договором №39 от 04.10.2010 ответчик производил возведение объекта, привлекая к производству отдельных видов работ третьих лиц на условиях субподряда, в том числе ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой» (т.1 л.д.99-103) и ООО «Строительный европейский стиль» (т.1 л.д. 104-105).

11 января 2011 года между истцом и ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д. 7  (т.1 л.д. 27-33).

Согласно п. 1.1. договора ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» приняло участие в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома с целью приобретения во втором корпусе данного дома двухкомнатной квартиры №102 на третьем этаже третьей секции, общей проектной площадью 55,18 квадратных метров, с лоджией 6,50 квадратных метров, с отделочными работами. 28 февраля 2011 года ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» уступило Беляковой Татьяне Викторовне право требования передачи в  долевую собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №102 на третьем этаже третьей секции дома № 7 по улице Авиационной в городе Орле, общей проектной площадью 55,18 квадратных метров, с лоджией 6,50 квадратных метров, с отделочными работами, принадлежащее ему на основании договора долевого участия №47 от 11.01.2011 (т.1 л.д. 35).

МУП «УКС г. Орла» передало Беляковой Т.В. в собственность двухкомнатную квартиру №102 на третьем этаже третьей секции дома № 7, расположенного по улице Авиационной в городе Орле, с отделочными работами, о чем между данными лицами заключен договор на передачу квартиры в собственность от 28 февраля 2012 года (т.1 л.д. 36).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве №47 от 11.01.2011, а именно: в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены многочисленные недостатки в отделке квартиры, Белякова Татьяна Викторовна обратилась к истцу с заявлением об устранении выявленных недостатков. Заявление Беляковой Т.В. было перенаправлено МУП «УКС г. Орла» в адрес ООО «Жилстрой» для рассмотрения (т.1 л.д. 40).

МУП «УКС г. Орла» в письме №149 от 11.05.2012 сообщило     Беляковой Т.В. о том, что выявленные недостатки готова устранить подрядная организация в кратчайшие сроки (т.1 л.д. 39). Поскольку недостатки в отделочных работах в квартире не устранены  ни истцом, ни иным лицом, Белякова Т.В. обратилась в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением о взыскании с МУП «УКС г. Орла» в счет возмещения необходимых расходов по устранению недостатков выполненной работы по отделке квартиры, убытков по оплате стоимости услуг Орловской лаборатории судебных экспертиз, а также возмещения морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица определением Советского районного суда г. Орла от 26.11.2012  к участию в деле привлечено ЗАО «Жилстрой». Решением Советского районного суда г. Орла от 10.04.2013 с МУП «УКС г. Орла» в пользу Беляковой Татьяны Викторовны взысканы стоимость работ по устранению недостатков в квартире  145 865,00 руб., неустойка  145 865,00 руб., штраф 148 365,00 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., затраты на проведение оценки  2 310,88 руб., расходы на оплату услуг представителя  4 500,00 руб.

Также с МУП «УКС г. Орла» взысканы следующие суммы: в доход бюджета  госпошлина в размере 6 317,30 руб., в пользу Орловской ЛСЭ 572 руб., в пользу Центра экспертно-консультативных услуг (ИП Лукьянчикова Т.В.) расходы на проведение экспертизы в размере 6 400,00 руб. В период с ноября по март 2013 года МУП «УКС г. Орла» перечислило в службу судебных приставов-исполнителей в счет погашения задолженности перед Беляковой Т.В. денежную сумму  451 905,88 руб. (т. 1 л.д. 144-149). Также МУП «УКС г. Орла» перечислены денежные суммы в адрес ИП Лукьянчиковой Т.В. в размере 6 399,99 руб. (т.1 л.д. 150-152), ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз – 572,00 руб. (т.1 л.д. 153).

В связи с вступлением в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от 10.04.2013 истец обратился с письмом к ответчику, в котором потребовал в связи с гарантийными обязательствами по договору на капитальное строительство №39 от 04.10.2010, перечислить ему 464 623,18 коп. (т.1 л.д. 74).

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения. Данные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ЗАО «Жилстрой» в пользу МУП «УКС г. Орла» взыскано 150 865 руб., из которых 145 865 руб. составляет стоимость устранения недостатков в квартире и 5000 руб. - моральный вред. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность предъявления требования истца к ответчику, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства о взыскании убытков на основании ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подтверждается правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16777/10 по делу №А82-14922/2009-8. Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором подряда на капитальное строительство №39 от 04.10.2010, к которому применяются нормы гражданского законодательства о подряде. Как установлено судом, Белякова Т.В. обращалась в суд общей юрисдикции с иском, в том числе содержащим требование о взыскании с МУП «УКС г. Орла» стоимости работ по устранению выявленных недостатков в отделке переданной ей в собственность квартиры №102 дома 7 по улице Авиационной в городе Орле.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 10.04.2013 исковые требования Беляковой Т.В. удовлетворены. В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлен факт наличия недостатков в выполненных работах по договору участия в долевом