Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А14-12014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что факт распространения сведений, указанных истцом, существует.

Также из материалов дела следует, что 27.10.2012 в 00 часов 30 минут действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Аlmera Classic», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2012 36АА № 157179.

Указанный автомобиль «Nissan Аlmera Classic» принадлежал ООО «ФОРД-СИТИ».

Факт наезда автомобилем Нисан в результате столкновения с другим автомобилем на бордюрный камень, рекламную панель, опору освещения и дерево также подтверждается материалами дела, а именно постановлением от 27.10.2012 36ММ 190302 по делу об административном правонарушении.

По мнению истца, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию являются следующие фразы, указанные в статье:

- «Ехавшая от «Работницы» в сторону ЮВЖД машина пересекла две сплошные, сбила рекламный щит и остановилась, врезавшись в дерево»;

- «В пресс-службе ГУ МВД России по Воронежской области рассказали: факт произошедшего в Госавтоинспекции не зарегистрирован»;

- «Таксист не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, скрылся с места происшествия, либо отбуксировал машину с помощью эвакуатора»;

- «Таксист не имел права покидать место происшествия – первую очередь потому, что он повредил рекламную конструкцию, оплатить счет которой обязана фирма, в которой трудится таксист»

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив смысловое содержание вышеуказанных истцом фраз и предложений в отдельности, а также всей статьи в целом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данные фразы содержат оценочные суждения действий водителя и утверждения о фактических обстоятельствах.

При этом арбитражный суд области обоснованно отклонил довод истца о том, что водитель автомобиля «Nissan Аlmera Classic» не виновен в указном дорожно-транспортном происшествии, не нарушал Правил дорожного движения, в том числе не скрывался с места дорожно-транспортном происшествии, поскольку описание действий водителя автомобиля «Nissan Аlmera Classic» (правомерные или неправомерные) не могут служить основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в тексте спорной статьи отсутствует какое-либо упоминание об истце – ООО «Такси Город», в том числе о его деятельности как юридического лица.

Ссылка истца на публикацию одновременно со статьей фотографии автомобиля Нисан, имеющего на передней и задней двери надпись «ТАКСИ ГОРОД», что, по его мнению, является подтверждением, что оспариваемая заметка относится к деятельности ООО «Такси Город», также обоснованно не принята судом первой инстанции в связи с тем, что указанная фотография не является фальсификацией, а отражает действительный факт в виде поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому не может носить порочащий характер. Надпись «ТАКСИ ГОРОД» на боковых дверях транспортного средства не является зарегистрированным товарным знаком.

В отношении довода истца о том, что надпись «ТАКСИ ГОРОД» является его брендом, который однозначно ассоциируется с ООО «Такси Город», арбитражный суд области правильно отметил, что это является предположением истца, который в целях рассмотрения конкретного спора выдает желаемое за действительное.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что оспариваемая статья подрывает его деловую репутацию как перевозчика, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Такси Город» не оказывает транспортные услуги, а оказывает только диспетчерские услуги, что подтверждается договором об оказании диспетчерских услуг от 15.08.2012 года, заключенным с ООО «ФОРД СИТИ».

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что водитель автомобиля «Nissan Аlmera Classic» не является работником истца, а состоит в трудовых отношениях с ООО «ФОРД СИТИ».

Ссылка истца на то, что данная статья также нарушает права ООО «ФОРД СИТИ», также правомерно не принята судом первой инстанции, так как ООО «ФОРД СИТИ» вправе самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Такси Город».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу № А14-12014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси Город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая