Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А14-12014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года                                                            Дело № А14-12014/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Такси Город»: Лыжина В.В., представителя по доверенности б/н от 07.10.2013; Дедова В.А., представителя по доверенности б/н от 07.10.2013,

от закрытого акционерного общества «Издательский дом «Свободная пресса»: Фомичевой Е.В., представителя по доверенности № 9 от 14.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРД СИТИ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси Город» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу № А14-12014/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси Город» (ОГРН 1113668006429, ИНН 3662162150) к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Свободная пресса» (ОГРН 1023601575337, ИНН 3663019033) об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение и о взыскании 1 000 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФОРД СИТИ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Такси Город» (далее – ООО «Такси Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Свободная пресса» (далее – ЗАО «ИД «Свободная пресса», ответчик) с требованиями:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца опубликованные 27.10.2012 на сайте газеты «Мое»: http://www.moe-online.ru/news/view/249514 в анонсе под названием «На проспекте Революции таксист, сбив рекламный щит, врезался в дерево», следующие сведения:

«Ехавшая от «Работницы» в сторону ЮВЖД машина пересекла две сплошные, сбила рекламный щит и остановилась, врезавшись в дерево»;

«В пресс-службе ГУ МВД России по Воронежской области рассказали: факт произошедшего в Госавтоинспекции не зарегистрирован»;

«Таксист не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, скрылся с места происшествия, либо отбуксировал машину с помощью эвакуатора»;

«Таксист не имел права покидать место происшествия – первую очередь потому, что он повредил рекламную конструкцию, оплатить счет которой обязана фирма, в которой трудится таксист»;

- обязать ответчика в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в указанной статье не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Такси Город» вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения на информационном портале газеты «Мое!» и в газете «МОЕ!» в форме публикации резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу;

- изъять из анонса статьи под названием «На проспекте Революции таксист, сбив рекламный щит, врезался в дерево», размещенный 27.10.2012 по адресу: http://www.moe-online.ru/news/view/249514, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального репутационного вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРД СИТИ» (далее – ООО «ФОРД СИТИ»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Такси Город» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Такси Город» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Такси Город» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта порочащего характера распространенных сведений.

Третье лицо ООО «ФОРД СИТИ» в настоящее судебное заседание не явилось.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Такси Город» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ИД «Свободная пресса» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Такси Город» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2012 на сайте газеты «МОЕ!», являющейся средством массовой информации, учредителем которой является ответчик, в разделе «Народные новости» (сайт moe-online. ru/news/view/249514) была опубликована заметка «На проспекте Революции таксист, сбив рекламный щит, врезался в дерево (ФОТО)».

Истец полагая, что данная заметка в оспариваемой им части носит порочащий для него характер и нанесла вред его деловой репутации, что повлекло неблагоприятиные последствия в виде причинения репутационного вреда, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу норм статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является