Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А36-2199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.Е. сообщил временному управляющему о возвращении имущества и постановке его на баланс общества. С учетом представленных документов, суд установил, что ООО «СУ–7 «Липецкстрой» располагает средствами достаточными для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. То есть, решением суда первой инстанции подтверждается, что недостроенный дом по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке принадлежит ООО «СУ–7 «Липецкстрой».

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции по данному спору правомерно отметил, что признание судом сделки о расторжении соглашения об отступном № 1 от 12.01.2011, заключенного между ТСЖ «Манеж» и ООО «СУ–7 «Липецкстрой», недействительной сделкой, впоследствии может поставить под сомнение действия арбитражного управляющего, направленные на реализацию «чужого имущества» в рамках конкурсного производства, как разумных и добросовестных.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 48 АГ № 182146 право собственности на объект незавершенного строительства — недостроенный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК было зарегистрировано за ООО «СУ–7 «Липецкстрой» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 10.04.2012 года.

26.05.2012 года в газете «Коммерсантъ» № 94 было опубликовано объявление № 77030489051 о том, что на 10.07.2012 назначены торги в форме аукциона, открытые по составу участников и форме предложения цен в электронной форме по продаже имущества ООО «СУ–7 «Липецкстрой», а именно по продаже объекта незавершенного строительства: недостроенный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, назначение: жилое. Площадь: общая площадь застройки 1 139,5 кв. м, готовность 4%. Инвентарный номер 42:248:002:200011750. Кадастровый номер: 48-48-01/035/2012-148. Литер: А. Адрес (местоположение): г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

В соответствии с условиями, указанными в данном объявлении, ОАО «Спецфундаментстрой» подало заявку на участие в торгах.

Согласно протоколу № 2 от 10.07.2012 ООО «СУ–7 «Липецкстрой» приняло решение заключить с единственным участником торгов - ОАО «Спецфундаментстрой» договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Имущество было продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 за 15 543 947 руб.

Результаты торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133 от 21.07.2012 (объявление № 7703 0 54 1 803).

Купив на открытых торгах указанный объект, ОАО «Спецфундаментстрой» зарегистрировало за собой право собственности на него, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2012 сделана запись регистрации № 48-48-01/120/2012-648 (Свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ № 261877).

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно сделал вывод, что ОАО «Спецфундаментстрой» является законным собственником недостроенного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (район ресторана «Корона»).

Из материалов дела также следует, что за прошедшие с сентября 2012 года по настоящее время полтора года получено разрешение на строительство, и над фундаментом были надстроены еще 4 этажа. На данный момент строительство продолжается, в связи с чем, считать объект незавершенного строительства на сегодняшний день как объект строительства на момент проведения торгов не представляется возможным, так как объекта с готовностью 7% уже не существует.

Доказательств обратного ООО «Управление механизации» не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что признание решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу № А36-2199/2013 сделки о расторжении соглашения об отступном №1 от 12.01.2011 недействительной сделкой затрагивает законные права ОАО «Спецфундаментстрой», не привлеченного к участию в деле, на владение недостроенным жилым домом по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, отметив, что указанные выше обстоятельства не были известны суду при первоначальном рассмотрении данного дела, поскольку не нашли отражение в материалах дела, вследствие чего судом не исследовались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу № А36-2199/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку каких-либо судебных актов в отношении спорного имущества, которое в настоящее время принадлежит ОАО «Спецфундаментстрой», не принималось, а истец по настоящему делу не настаивает на применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения о расторжении соглашения об отступном № 1 от 12.01.2011), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка ООО «Управление механизации» на то, что тот факт, что ООО «СУ–7 «Липецкстрой» исключено из реестра юридических лиц, а ОАО «Спецфундаментстрой» является добросовестным приобретателем предмета оспоренной сделки, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а были известны истцу еще в процессе рассмотрения дела и сообщались суду первой инстанции, апелляционной коллегией также не принимается, поскольку доказательств наличия у суда данной информации в материалах дела № А36-2199/2013 не имеется, а известность указанных фактов истцу не является основанием для отказа в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства в силу установленных в статье 311 АПК РФ положений.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управление механизации» и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Управление механизации».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 по делу № А36-2199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая