Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А36-2199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года                                                              Дело № А36-2199/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации»: Мостовой У.А., представителя по доверенности б/н от 27.05.2014,

от открытого акционерного общества «Спецфундаментстрой»: Лыжина С.В., представителя по доверенности б/н от 29.01.2014,

от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление – 7 «Липецкстрой» Сердюкова Юрия Васильевича: Сердюкова Ю.В., паспорт гражданина РФ; Лыжина С.В., представителя по доверенности б/н от 01.08.2011,

от товарищества собственников жилья «Манеж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Киселева Филиппа Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 по делу № А36-2199/2013 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН 1134824000740, ИНН 4824060622) к товариществу собственников жилья «Манеж» (ОГРН 1114823000071, ИНН 4824053336) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Спецфундаментстрой», Киселева Филиппа Анатольевича, конкурсного управляющего ООО «Строительное управление – 7 «Липецкстрой» Сердюкова Юрия Васильевича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к товариществу собственников жилья «Манеж» (далее – ТСЖ «Манеж», ответчик) о признании сделки о расторжении соглашения об отступном №1 от 12.01.2011 недействительной (ничтожной).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 05.11.2013) исковые требования ООО «Управление механизации» были удовлетворены.

12.12.2013 открытое акционерное общество «Спецфундаментстрой» (далее - ОАО «Спецфундаментстрой») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу № А36-2199/2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 заявление ОАО «Спецфундаментстрой» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Спецфундаментстрой», Киселев Филипп Анатольевич (далее - Киселев Ф.А.), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 7 «Липецкстрой» Сердюков Юрий Васильевич (далее – к/у ООО «СУ–7 «Липецкстрой» Сердюков Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 заявление ОАО «Спецфундаментстрой» об отмене ранее принятого решения от 29.10.2013 по делу № А36-2199/2013 и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление механизации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Управление механизации» ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу № А36-2199/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку каких-либо судебных актов в отношении спорного имущества, которое в настоящее время принадлежит ОАО «Спецфундаментстрой», не принималось, а истец по настоящему делу не настаивает на применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения о расторжении соглашения об отступном № 1 от 12.01.2011). Кроме того, истец указывает, что тот факт, что ООО «СУ–7 «Липецкстрой» исключено из реестра юридических лиц, а ОАО «Спецфундаментстрой» является добросовестным приобретателем предмета оспоренной сделки, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а были известны истцу еще в процессе рассмотрения дела и сообщались суду первой инстанции.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управление механизации» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Спецфундаментстрой» и к/у ООО «СУ–7 «Липецкстрой» Сердюкова Ю.В., а также Сердюков Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ТСЖ «Манеж» в настоящее судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо Киселев Ф.А. также в настоящее судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управление механизации» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Управление механизации» на основании договора цессии от 26.03.2013 приобрело у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» право требования жилых и нежилых помещений в строящемся ООО «СУ–7 «Липецкстрой» доме, расположенном по адресу: г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК, в связи с чем, стало участником ТСЖ «Манеж».

По соглашению об отступном №1 от 12.01.2011 года ООО «СУ–7 «Липецкстрой» передало ТСЖ «Манеж» в собственность объект – незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. 50 лет НЛМК в г.Липецке готовностью 7% (фундамент) с временным деревянным ограждением котлована, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:000000:72, площадью 5 312 кв.м. по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК. Соответственно, ТСЖ «Манеж» отказалось от требования завершения ООО «СУ–7 «Липецкстрой» строительства указанного многоквартирного жилого дома.

21.06.2011 года между указанными лицами было заключено соглашение о расторжении соглашения об отступном от 12.01.2011.

Поскольку данное соглашение о расторжении соглашения об отступном от 12.01.2011 со стороны ТСЖ «Манеж» было подписано его председателем Киселевым Ф.А. без созыва общего собрания собственников с превышением полномочий, ООО «Управление механизации» обратилось в арбитражный суд области с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении соглашения об отступном № 1 от 12.01.2011 года.

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось.

Решением от 29.10.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Липецкой области признал сделку о расторжении соглашения об отступном № 1 от 12.01.2011, касающуюся передачи объекта недвижимости — недостроенного дома по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК., заключенную между ТСЖ «Манеж» и ООО «СУ–7 «Липецкстрой», недействительной сделкой.

12.12.2013 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление от ОАО «Спецфундаментстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу № А36-2199/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ОАО «Спецфундаментстрой» ссылается на то, что ООО «СУ–7 «Липецкстрой» исключено из реестра юридических лиц, а ОАО «Спецфундаментстрой» является добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом оспоренной сделки.

Удовлетворяя заявление ОАО «Спецфундаментстрой» об отмене ранее принятого решения от 29.10.2013 по делу № А36-2199/2013 и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 указанного постановления).

В данном случае решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-86/2011 от 14.07.2011 (резолютивная часть) ООО «СУ–7 «Липецкстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-86/2011 от 14.07.2011 конкурсным управляющим был утвержден Сердюков Юрий Васильевич.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела № А36-86/2011 при введении процедуры наблюдения судом было установлено, что по разделительному балансу вновь созданному ООО «СУ–7 «Липецкстрой» передан многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (район ресторана «Корона») стоимостью затрат 56 259 372 руб. 47 коп., то есть процедуру банкротства возможно провести за счет реализации указанного имущества. Таким образом, указанный многоквартирный дом являлся основной конкурсной массой, необходимой, в том числе для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в случае отсутствия у ООО «СУ–7 «Липецкстрой» указанного многоквартирного дома, арбитражный суд области вправе был прекратить производство по заявлению Чекрышкиной Л.В. о признании ООО «СУ–7 «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако, судом была введена процедура наблюдения, что говорит об установлении судом в рамках дела № А36-86/2011 факта принадлежности ООО «СУ–7 «Липецкстрой» вышеназванного объекта.

В решении Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-86/2011 от 14.07.2011 о признании ООО «СУ–7 «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом) суд указал, что к отчету временный управляющий приложил акт приема - передачи от 21.06.2011 года, из которого видно, что объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке, готовностью 7% с временным деревянный ограждением котлована, ранее переданный ТСЖ «Манеж», возвращен должнику. Письмом от 04.07.2011 года № 29 генеральный директор ООО «СУ–7 «Липецкстрой» Шевелев