Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А64-6320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года                               Дело № А64-6320/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Семенюта Е.А.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий»: Долгов Р.А., представитель по доверенности № 4 от 17.03.2014, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу № А64-6320/2013 (судья Малина Е.В.) по заявлению ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (ОГРН 1096829007660, ИНН 6829060933) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163), о признании решения № РЗ-141/13 от 19.06.2013 о нарушении законодательства о размещении заказов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

 Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (далее - ТОГБУ «ДЭАС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению антимонопольного органа по Тамбовской области (далее – УФАС, Управление) о признании недействительным в полном объеме решения УФАС № РЗ-141/13 от 19.06.2013 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что установленные заказчиком требования в аукционной документации не нарушают действующее законодательство, а направлены, прежде всего, на получение качественных услуг.

Считает обжалуемое решение вынесенным без достаточного рассмотрения всех представленных фактов и доказательств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения   поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Доводы отзыва УФАС на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с апелляционной жалобой.

 УФАС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru 30.05.2013 опубликовано извещение № 0164200003013001920 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по прокладке линии энергоснабжения кондиционеров в административном здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д.27А. Муниципальным заказчиком (ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий») утверждена документация об аукционе.

Условия выполнения работ, график их производства, а также требования, предъявляемые к проведению работ, установлены в информационном паспорте аукциона. Требования по выполнению работ были также перечислены в проекте гражданско-правового договора.

ООО «АКБ», посчитав, что документация об аукционе не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов, а именно положениям статьи 41.12 и положениям части  2, части 9 статьи 9, части 3.1, пункта 5 части 4 статьи 41.6, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 28.07.06 №135-ФЗ, обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

На основании указанной жалобы антимонопольным органом возбуждено дело №РЗ-141/13 и проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято 19.06.2013 решение.

Указанным решением комиссия антимонопольного органа признала жалобу ООО «АКБ» обоснованной, а ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» признана нарушившим положения норм о размещении заказа:

1. В документации об аукционе установлены излишние требования к участникам размещения заказа, которые не соответствуют порядку заключения контракта по результатам аукциона в электронной форме, определенному статьей 41.12 Закона о размещении заказов.

2. В пункте 12.1.1 проекта гражданско-правового договора установлено: «За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы – пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 4.1 договора», чем заказчиком были нарушены требования части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов.

          3. Требование заказчика о том, что используемые материалы должны сопровождаться сертификатами соответствия или декларациями о соответствии, сертификатом пожарной безопасности, и указанные сертификаты и другие соответствующие документы должны быть предоставлены Заказчику до начала выполнения работ, выполняемых с использованием этих материалов, - не соответствуют статье 11, пункту 5 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

4. Установленное в пункте 21 Информационного паспорта и в пункте  6.1.10 проекта гражданско-правового договора требование нарушает часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

5. Заказчик установил недостоверное и необоснованно завышенное требование к товару «Кабель-канал», что нарушает положение пункта 3.1статьи 34 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 решения заказчику и оператору ЭТП 19.06.2013 решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов срок до 05.07.2013.

Предписанием от 19.06.2013 ТОГБУ «ДЭАС» предписано внести изменения в документацию об аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов, а также решением УФАС, в том числе: продлить срок подачи заявок на участие в аукционе таким образом, чтобы он соответствовал срокам, установленным законодательством о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, ТОГБУ «ДЭАС», обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего до 31.12.2013, далее – Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Принимая решение, суд правильно руководствовался частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 8, частями 2, 5, 9 статьи 9, статьей 10, статьей 11, частями 1, 5 статьи 17, частью 1 статьи 32, частями 1, 3.1 статьи 34, частями 1, 4 статьи 41.6, частями 2, 2.1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ, статьей 330, частью 2 статьи 437, частью 1 статьи 438, пунктом 2 статьи 456, пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 № 498, которым утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

По эпизоду 1 установленных антимонопольным органом нарушений, проанализировав условия, перечисленные в пункте 21 Информационного паспорта аукциона и пункте 6 проекта договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные требования к участникам размещения заказа не соответствуют порядку заключения контракта по результатам аукциона в электронной форме, являются излишними, возлагающими на потенциального участника аукциона действия, не предусмотренные Законом о размещении заказа. То есть указанные требования приводят к ограничению участников размещения Заказа.

Кроме того, порядок заключения договора по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41.12. Законом №94-ФЗ. При этом необходимость осуществления победителем действий, которые перечислены в пункте 21 Информационного паспорта и являются предметом аукциона, до заключения соответствующего контракта данной нормой не предусмотрена.

По эпизоду 2 суд верно указал на то, что исходя из смысла положений пункта 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ, законом установлен запрет на ограничение соглашением сторон установленного законом размера ответственности Заказчика не только путем определения размера неустойки ниже предусмотренного законом предела, но и иным образом (в том числе путем скрытого или явного уменьшения периода начисления неустойки).

Установление заказчиком обязанности в случае нарушения сроков оплаты за выполнение строительно-монтажных работ уплаты пени за каждый день просрочки, начиная с 30-го дня (пункт 12.1.1 проекта договора) после истечения установленного договором срока противоречит требованиям, установленным пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов, что в данном случае недопустимо.

По 3 эпизоду суд правомерно указал на то, что сертификат качества является документом, сопровождающим товар, и, соответственно, должен передаваться поставщиком заказчику одновременно с поставкой товара, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Устанавливая обязанность продавца непосредственно связанную с передачей товара покупателю, указанная выше норма, не содержит запрета на запрос у продавца сертификатов соответствия на категории товаров, подлежащие обязательной сертификации, до совершения сделки купли-продажи.

Учитывая, что предметом аукциона в данном случае является не поставка строительных материалов, а выполнение работ по прокладке линии электроснабжения кондиционеров, суд пришел к верному выводу о том, что включение в аукционную документацию требования о предоставлении сертификатов или деклараций о соответствии на материалы до начала работ является нарушением части 4 статьи 11, пункта 5 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

По 4 эпизоду проанализировав положения норм пункта 1 статьи 748 ПК РФ, части 1 статьи 2 и части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование заказчика о наличия всех необходимых материалов до начала работ, необоснованно.

Как установлено судом, исходя из требований гражданско-правового договора, срок  начала выполнения работ определяется в процессе заключения договора, но не более чем через 7 рабочих дней после заключения договора.

В связи с чем, максимальный срок для приобретения необходимых материалов составляет 7 рабочих дней.

Между тем, в случае невозможности доставки необходимого материала не по вине подрядчика, а также возможности порчи товара к моменту его применения, влечет за собой либо расторжение договора, либо предъявление заказчиком возмещения убытков, что и приведет к необоснованным затратам подрядчика.

 Данное