Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А35-9691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель Федеральной налоговой службы возражал против прекращения производства по делу, просил суд ввести конкурсное производство, но не утверждать конкурсного управляющего.

       Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013г. прекращено производство по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Коробке Н.А. о признании несостоятельным (банкротом).

       Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено п. 1 ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, ввиду отсутствия у должника - индивидуального предпринимателя Коробки Н.А. на момент завершения процедуры наблюдения средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность погасить указанные расходы возлагается на заявителя.

Заявителем по делу о банкротстве в данном деле выступала  Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску), которая в силу п. 2 Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 12.08.2009) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей    и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Исполнение настоящего судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, из собственных средств, временным управляющим понесены расходы в сумме 11 858,48 рублей, из которых:

5 545 рублей 47 копеек - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ»;

660 рублей 00 копеек - расходы на публикацию сообщения о введении    в        отношении должника   процедуры          наблюдения        в

информационном ресурсе ЕФРСБ;

377 рублей 25 копеек - расходы на почтовые отправления;

4 629 рублей 26 копеек - расходы на публикацию сообщения о прекращении в отношении должника производства по делу о банкротстве в газете «Коммерсантъ»;

646 рублей 50 копеек - расходы на публикацию сообщения о прекращении в отношении должника производства по делу о банкротстве в информационном ресурсе ЕФРСБ.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа заявленных расходов, с учетом представленных доказательств в обоснование  произведенных расходов.

При этом, уполномоченным органом  не представлено каких-либо возражений и доказательств (в том числе в апелляционной инстанции), опровергающих выводы суда области в данной части.

Судебная коллегия  соглашается также с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании  вознаграждения временного управляющего  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было сказано выше, производство по делу №А35-9691/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Коробки Н.А. прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе процедуры наблюдения, расходы, понесенные из личных средств, временному управляющему Горлачеву Е.И. за счет имущества должника не возмещались, вознаграждение за процедуру наблюдения не выплачивалось.               Заявителем     по         делу  о       несостоятельности       (банкротстве) ИП Коробки  Н.А.  является уполномоченный орган, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску.

Арбитражный управляющий просил суд взыскать в его пользу вознаграждение за период с 11.12.2012 по 23.04.2012. в заявленном размере 133 322,58 рублей (сто тридцать три тысячи триста двадцать два рубля 58 копеек).

 Суд первой инстанции, удовлетворяя частично  требования  по взысканию вознаграждения, указал, что временному управляющему стало известно о недостаточности имущества для дальнейшей процедуры банкротства после получения ответов из регистрирующих органов в феврале-марте 2013г.

Указанный вывод был сделан арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника от 14.03.2013. Рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения было назначено судом на 21.03.2013.

В судебное заседание 21.03.2013 временный управляющий не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, следующее заседание суда было назначено на 04.04.2013.

Временный управляющий в судебном заседании 04.04.2013 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Следующее судебное заседание состоялось 23.04.201, в котором, по итогам рассмотрения        ходатайства  временного управляющего, прекращено производство о несостоятельности индивидуального предпринимателя Коробка Н.А.

При этом, как уже было сказано выше,  суд первой инстанции отметил, что временному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества для дальнейшей процедуры банкротства после получения ответов из регистрирующих органов в феврале-марте 2013,  данное обстоятельство  отражено в отчете временного управляющего.

Уполномоченный орган, возражая против начисления и взыскания вознаграждения, указал в своей апелляционной жалобе, что оснований для  выплаты вознаграждения арбитражному управляющему нет, поскольку арбитражному управляющему было  известно об отсутствии имущества у должника, и арбитражный управляющий злоупотреблял своими правами (неоднократная неявка в судебные заседания), ввиду чего судебные заседания  откладывались по вине Горлочева Е.И.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения полностью в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в т.ч. невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом того, что временному управляющему ИП Коробки Н.А. Горлочеву Е.И. факт отсутствия имущества у должника стал известен после получения официальных ответов госорганов в феврале-марте 2013г. и отражен в анализе финансового состояния должника от 14.03.2013, при этом до указанного периода обязанности временного управляющего Горлочевым Е.И. выполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения вознаграждения до 93870 руб.90 коп.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Горлочева Е.И. об отсутствии у суда оснований для снижения вознаграждения, поскольку отсутствуют доказательства уклонения Горлочева Е.И. от исполнения своих обязанностей,  ввиду того, что собранием кредиторов от 14.03.2013г. было принято решение о подаче в суд ходатайства о признании должника банкротом без утверждения конкурсного управляющего,  также подлежат отклонению как необоснованные. Обязанность арбитражного управляющего подать заявление о прекращении процедуры банкротства в случае отсутствия имущества у должника установлена абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывания соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, после установления факта недостаточности имущества должника, в период проведения процедуры банкротства, лежит,  в первую очередь, также на указанном лице, соответственно, Горлачев Е.И. обязан был представить полные и достоверные доказательства в обоснование правомерности исчисления вознаграждения до даты прекращения производства по делу, со ссылкой на совершенные действия.

Таким образом, учитывая,  что в указанный выше период арбитражный управляющий не исполнил свои обязанности обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении производства по делу, а отложение судебного разбирательства привело к затягиванию сроков рассмотрения дела и увеличению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал, что за данный период времени вознаграждение арбитражному управляющему не подлежит выплате.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 по делу № А35-9691/2012 необходимо  оставить без изменения,  а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 по делу № А35-9691/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов