Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А35-9691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

____________________________________________________

п о с т а н о в л е н и Е

16.06.2014 года                                                               дело № А35-9691/2012

г. Воронеж      

 Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.06.2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Новикова Ю.А., представитель по доверенности в порядке передоверия № 18 от 18.11.2013, удостоверение УР № 730085,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Горлачева Е.И. и ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску  на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 по делу № А35-9691/2012 (судья Шумаков А.И.)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Е.И. Горлачев обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании  с ФНС России непогашенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения по делу о банкротстве ИП Коробки Н.А.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 г. взыскано с Федеральной налоговой службы России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Горлачева Евгения Игоревича денежные средства в сумме 145 181,06 рублей, в том числе: 133 322,58 рублей денежного вознаграждения за процедуру наблюдения; 11858,48 рублей расходов, понесенных арбитражным управляющим из собственных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 23.12.2013 г. определение Арбитражного суда Курской области от 13.08. 2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 по делу № А35-9691/2012 с ИФНС по г. Курску в пользу арбитражного управляющего Горлачева Евгения Игоревича  взысканы денежные средства в сумме 105 729 рублей 38 копеек, в том числе: 93 870 руб. 90 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения; 11 858 руб. 48 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим из собственных средств, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в  части удовлетворения требований  Горлачева Е.И.  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Горлачева Е.И. в полном объеме.

Кроме того, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Горлачев Е.И., который также не согласился  с принятым определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 в части отказа в удовлетворении его требований и просил данное определение изменить, взыскав с ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску в пользу арбитражного управляющего 145181,06 руб., из которых 133 322,58 руб. – размер вознаграждения за процедуру наблюдения, в остальной части определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом, возражал против доводов апелляционной жалобы Горлачева Е.И.

От арбитражного управляющего Горлачева Е.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание. Доказательств в обоснование заявленного ходатайства (невозможности явки в судебное заседание лично, либо представителя) не представлено, в связи с чем заявленное ходатайство  об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий Горлачев Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, согласно которому  просил взыскать с ФНС России, в лице Инспекции ФНС по г. Курску в его  пользу  145 181,06 рублей, в том числе:

—   133 322,58 рублей (сто тридцать три тысячи триста двадцать два рубля 58 копеек) - размер денежного вознаграждения за процедуру наблюдения;

—   11 858,48 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 48 копеек) - расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств.

Рассматривая заявление,  и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Коробки Натальи Алексеевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горлачев Евгений Игоревич.

В судебном заседании 23.04.2013 г. рассматривался вопрос об окончании процедуры наблюдения в отношении должника. Временный управляющий