Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А36-6437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представительство интересов ООО «Связь» в Арбитражном суде Липецкой области (л.д. 36).

В разделе 2 соглашения стороны предусмотрели, что вознаграждение поверенного составляет 25 000 руб. (л.д.36).

Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Факт совершения в интересах ООО «Связь» юридически значимых действий поверенным – адвокатом Пузиковой Е.Ю. по делу № А36-6437/2013 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно представленных документов судебные расходы ООО «Связь» на оплату услуг представителя составили 25 000 руб.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом с точки зрения разумности их пределов, арбитражные суды установили следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год, по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 г., утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 года (протокол № 2) (далее – рекомендации адвокатской палаты), за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, консультации (советы) – в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема выполненных работ адвокатом Пузиковой Е.Ю., минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу в сумме 25 000 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом применены расценки в размере, не превышающем положения рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика в указанной части.

Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Равным образом, ООО «ЭкоКонстракшинГрупп» не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных ООО «Связь» судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ отражена в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела № А36-6437/2013 и законно были удовлетворены судом области.

Довод заявителя о том, что истцом судебные расходы в части услуг представителя были завышены, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылаясь на завышение расходов истцом, ответчик каких-либо исчерпывающих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представил.

Определенный арбитражным судом первой инстанции и подлежащий возмещению размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права заявителя, характером спора, объемом услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела по существу и вопроса о судебных расходах, является разумным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 г. по делу № А36-6437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКонстракшин-Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова