Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А36-6437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года                                                            Дело № А36-6437/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКонстракшин-Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Связь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКонстракшин-Групп» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 г. по делу № А36-6437/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь» (ОГРН 1024840859053, ИНН 4826002471) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКонстракшин-Групп» (ОГРН 1096952009318, ИНН 6950101819)  о взыскании 333 538 руб.30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – ООО «Связь», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКонстаракшинГрупп» (далее – ООО «ЭкоКонстракшин-Групп», ответчик) 333 538 руб. 30 коп., в том числе: 327 874 руб. 38 коп. – основной задолженности по договору 01/12-13 от 11.01.2013 г. и дополнительному соглашению № 1 к указанному договору, 5 663 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 г. по 17.12.2013 г., а также 34 670 руб. 77 коп. – судебных расходов, из них 9 670 руб. 77 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.03.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЭкоКонстракшин-Групп» в жалобе указывало на то, что истцом судебные расходы в части услуг представителя были завышены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Связь» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Связь» считало, что взысканные судебные расходы отвечают критериям разумности и обоснованности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Связь» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 января 2013 года между ООО «Связь» (подрядчик) и ООО «ЭкоКонстракшинГрупп (заказчик) был заключен договор № 01/12-13 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги погрузчиком К-702, а заказчик оплатить по стоимости одной машино-смены погрузчика К-702 (8 час.) (без НДС) – 16 949 руб. 15 коп., по стоимости (1 час.) (без НДС) – 2 118 руб. 64 коп., по стоимости одной машино-смены погрузчика К-702 (с НДС) – 20 000 руб., не позднее 5 дней после окончания работ, при этом основанием для оплаты являются счета, выставленные на основании путевых листов и акты выполненных работ погрузчика, которые подписываются заказчиком (пункты 1.1, 2.1 договора, пункт 2 дополнительного соглашения) (л.д. 11 – 13).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора срок действия договора устанавливался до 31 декабря 2013 года, если ни одна из сторон в течение последнего месяца действия договора не известит другую о ее прекращении, договор считается пролонгированным на следующий год (л.д. 11 – 13).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер платы за оказанные услуги погрузчиком стороны оговаривают в дополнительном соглашении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Истец предоставил погрузчик и выполнил работы в январе, апреле, сентябре, октябре 2013 года на общую сумму 443 874 руб.99 коп. 

В свою очередь, ответчик в нарушение пунктов 3.1, 3.2 договора, пункта 2 дополнительного соглашения свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на сумму 116 000 руб. 61 коп. (л.д.21).

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 327 874 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах подряда, положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами АПК РФ о судебных издержках и пришел к выводу о том, что ответчик, фактически приняв работы/услуги истца, обязан их оплатить в полном объеме, а также уплатить установленные законом проценты и понести судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из анализа условий вышеуказанного договора, он являлся договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату, актом сверки расчетов, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 14 – 21).

Доказательств полной оплаты работ ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в части основного долга в сумме 327 874 руб. 38 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 5 663 руб. 92 коп. за период просрочки с 15.09.2013 г. по 17.12.2013 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска составила – 8,25 %.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и полностью соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу №А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 663 руб. 92 коп. также является обоснованным и правомерно было удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 16.12.2013 г. между ООО «Связь» (Доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета Липецкой области Пузиковой Е.Ю. (Поверенный) было заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 36).

Согласно предмету данного соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по проведению консультации, составлению искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании суммы основного долга по договору № 01/12-13 от 11.01.2013 г., дополнительному соглашению к нему № 1 от 11.01.2013 г., заключенному между ООО «Связь» и ООО «ЭкоКонстракшинГрупп», процентов за пользование чужими денежными средствами,