Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А14-13426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

       Аналогичные положения об ответственности перевозчика за утрату груза закреплены в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что от грузоотправителя ООО «БизнесПРО» груз (бытовая техника) по товарно-транспортным накладным № 83197091, № 8396909, № 83197142  от 13.02.2013 был принят к перевозке водителем Белоконевым А.Ю., который являлся работником ответчика.

При перевозке данного груза произошла кража, что повлекло частичную утрату груза и, следовательно, причинение ООО «БизнесПРО» убытков.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из анализа условий договора на оказание услуг № 25696 от 12.02.2013 судом первой инстанции обоснованно установлено, что событие, в результате которого в настоящем случае был утрачен груз, не указано в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Кроме того, арбитражный суд области правомерно отметил, что основной деятельностью ответчика является перевозка грузов, следовательно, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, принятых им на основании договора № 25696 от 12.02.2013, он осуществил все меры для их надлежащего исполнения.

Доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер убытков ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен, доказательств неверного определения стоимости поврежденного имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

Довод заявителя апелляционной жалобы ИП Пустовойтова Б.Б. о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве основания возникновения у него ответственности за утрату груза договор на оказание услуг № 25696 от 12.02.2013, который, по его утверждению, им не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный и неподтвержденный материалами дела.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ссылаясь на наличие договорных отношений с ОАО «Инвестиционная Транспортная Корпорация», а не с ОАО «ИТЕКО», ИП Пустовойтов Б.Б. соответствующих доказательств не представил. Кроме того, из договора страхования от 29.05.2012 года № 1208013G01831 следует, что страхователем похищенного груза является открытое акционерное общество «Инвестиционная транспортная корпорация» (ОАО «ИТЕКО»).

Довод заявителя жалобы о том, что между ним и ОАО «ИТЕКО» сложились арендные отношения транспортного средства с экипажем, судом апелляционной инстанции также отклоняется как безосновательный и неподтвержденный материалами дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ИП Пустовойтова Б.Б.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 по делу № А14-13426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовойтова Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая