Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А14-13426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года                                                        Дело № А14-13426/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пустовойтова Бориса Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовойтова Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 по делу № А14-13426/2013 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Пустовойтову Борису Борисовичу (ОГРН 309362723000024, ИНН 361200075121) о взыскании 477 695 руб. 35 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пустовойтову Борису Борисовичу (далее – ИП Пустовойтов Б.Б., ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 477 695 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пустовойтов Б.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Пустовойтов Б.Б. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии договорных отношений между ним и открытым акционерным обществом «ИТЕКО», поскольку имеющийся в материалах дела договор № 25696 от 12.02.2013 им не подписывался. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод арбитражного суда области о возникновении между ним и ОАО «ИТЕКО» отношений по перевозке груза, считает, что между ними сложились арендные отношения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец СОАО «ВСК» явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пустовойтова Б.Б. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 года между открытым акционерным обществом «ИТЕКО» (далее - ОАО «ИТЕКО», заказчик) и ИП Пустовойтовым Б.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 25696, по которому исполнитель обязался осуществить перевозку и экспедирование груза (бытовая техника) из г.Домодедово Московской области в г. Воронеж.

В силу пунктов 3 и 4 указанного договора исполнитель несет полную материальную ответственность за груз и возмещает заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента в связи с ненадлежащим исполнением услуг. Материальная ответственность исполнителя основана на нормах ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Устава автомобильного транспорта.

Согласно условиям данного договора грузоотправителем являлся БизнесПРО, а грузополучателем – ООО «СервисТрейд».

Также сторонами договора № 25696 от 12.02.2013 согласовано, что перевозка будет осуществляться на автомобиле тягач с государственным регистрационным номером Р 183 СХ 36 RUS с прицепом с государственным регистрационным номером АО 5873 36 RUS. В качестве водителя-экспедитора указан Белоконев Алексей Юрьевич.

Указанный груз застрахован ОАО «ИТЕКО» по договору добровольного страхования от 29.05.2012 года № 1208013G01831, заключенному с истцом СОАО «ВСК» на срок с 01.06.2012 по 31.05.2013 года.

13.02.2013 года водитель Белоконев А.Ю. по товарно-транспортным накладным № 83197091, № 8396909, № 83197142 принял груз к перевозке, во время которой часть груза была похищена.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белоконева А.Ю. от 21.02.2013 от Белоконева А.Ю. поступило заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших имущество, принадлежащее ИП Пустовойтову Б.Б. из автомобиля СКАНИЯ с государственным регистрационным знаком Р 183 СХ 36 RUS, следовавшего из аэропорта Домодедово в г.Воронеж.

По факту обнаружения кражи груза 14.02.2013 года были составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 83196909 и № 83197142. Общая стоимость похищенного груза составила 515 223 руб. 75 коп.

14.03.2013 года страхователь ОАО «ИТЕКО» обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, СОАО «ВСК» на основании страхового акта от 18.03.2013 года № 1208013G01831-S0013Y перечислило выгодоприобретателю (ООО «БизнесПРО») страховое возмещение в размере 477 695 руб. 35 коп. по платежному поручению № 89605 от 15.04.2013.

Полагая, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ИП Пустовойтовым Б.Б. обязательств по перевозке груза, истец СОАО «ВСК» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации причиненных ООО «БизнесПРО» убытков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования СОАО «ВСК» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, СОАО «ВСК», выплатив страховое возмещение в пользу ООО «БизнесПРО», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае от 18.03.2013 года № 1208013G01831-S0013Y, актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 83196909 и № 83197142 от 14.02.2013, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белоконева А.Ю. от 21.02.2013.

Размер ущерба, причиненного ООО «БизнесПРО», подтверждается актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 83196909 и № 83197142 от 14.02.2013, в соответствии с которыми стоимость похищенного груза составила 515 223 руб. 75 коп.

Согласно пункту 14 договора страхования от 29.05.2012 года               № 1208013G01831 безусловная франшиза устанавливается в размере 1% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

В связи с наступлением страхового случая СОАО «ВСК» выплатило в пользу ООО «БизнесПРО» страховое возмещение в размере 477 695 руб. 25 коп. с учетом указанной франшизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 89605 от 15.04.2013, а также не оспаривается ответчиком.

Как указывалось выше, между ОАО «ИТЕКО» (заказчик) и ИП Пустовойтовым Б.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг    № 25696 от 12.02.2013, по которому исполнитель обязался осуществить перевозку и экспедирование груза (бытовая техника) из г.Домодедово Московской области в г. Воронеж (глава 40 ГК РФ).

В силу пунктов 3 и 4 указанного договора исполнитель несет полную материальную ответственность за груз и возмещает заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента в связи с ненадлежащим исполнением услуг. Материальная ответственность исполнителя основана на нормах ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Устава автомобильного транспорта.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента