Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А64-7409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и другими федеральными законами.

Доказательств, подтверждающих наличие на момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности оформленных в установленном законом порядке прав на используемые заявителем земельные участки ОАО «Хлебная база № 53»  не представило.

Обществом не оспаривается и документально не опровергнут факт отсутствия оформленных правоустанавливающих документов на указанную недвижимость на момент выявления административного правонарушения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ОАО «Хлебная база № 53» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела и отменяя оспариваемые постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ОАО «Хлебная база №53» не осуществила необходимый комплекс мер, направленных на соблюдение земельного законодательства, вследствие чего допущены одинаковые по своей направленности деяния, влекущие или создающие угрозу наступления аналогичных по своей сути последствий. При этом судом верно учел, что все земельные участки находятся по одному адресу, имеют общие границы и выделены Обществу одним правовым актом – Постановлением Администрации г. Тамбова от 22.08.2005 № 5101. Вследствие этого заявитель должен был осуществить пользование земельными участками в соответствии с договорами аренды, зарегистрированными в установленном порядке.

Таким образом, вменяемые Обществу административные правонарушения основаны на одних фактических обстоятельствах и фактически вытекают из одного деяния.

Арбитражный суд верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что с учетом отмеченных недостатков постановления от 31.10.2013 №99/189-2013, 100/190-2013 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Также суд области обоснованно отметил, что административным органом в соответствии с постановлением от 31.10.2013 №101/191-2013 на Общество был наложен штраф не в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ – 15000 рублей. Однако, данное постановление не содержит оснований для применения такой меры ответственности, а именно не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что не может служить основанием для наложения штрафа в размере, превышающем нижний предел, в следствии чего на законных основаниях  принял решение о признании незаконным и об изменении постановления административного органа об административном правонарушении 31.10.2013 №101/191-2013 в части назначения наказания, правомерно назначив ОАО «Хлебная база №53» административное наказание по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановления от 31.10.2013 №99/189-2013, от 31.10.2013 №100/190-2013, а постановление 31.10.2013 №101/191-2013 признал незаконным и изменил  в части назначения наказания виде штрафа в размере 15000 рублей, назначив административное наказание по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2014 по делу №А64-7409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законном порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     Е.А. Семенюта

судьи                                                                                                 Н.Д. Миронцева

                                                                                                  П.В. Донцов