Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А08-5878/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.06.2014 года                                                                     дело №А08-5878/2011

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Нерозин А.С., доверенность от 20.03.2014г., №31 АБ 0628694, удостоверение № 752641,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года по делу №А08-5878/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Энергобетон» Овсянникова Романа Николаевича к субсидиарной ответственности на сумму 1565058,59 руб.

Представитель Овсянникова Р.Н. заявленные требования не признал и просил суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказать, в представленном в суд отзыве также указал, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области удовлетворено. Овсянников Роман Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергобетон». С Овсянникова Романа Николаевича в пользу ООО «Энергобетон» взыскано 1565058,59 руб.

Не согласившись с данным определением, Овсянников Роман Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи  от  ФНС России поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Энергобетон» Яковлева Ю.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по ООО «Энергобетон» по состоянию на 19.09.2011 года, выписки с 28.10.2010 года по 18.12.2010 года по расчетному счету №40702810625100009251 в ОАО АКБ «Авангард».

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением копий запросов о предоставлении выписки от 06.05.2014 года №14-43/04418, от 06.05.2014 года, №14-43/04419, списка №198 внутренних почтовых отправлений от 07.05.2014 года, почтовых уведомлений, выписки №18644 от 14.05.2014 года, типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2013 года, реестра кредиторов на 12.11.2013 года, бухгалтерского баланса ООО «Энергобетон» за 9 месяцев 2010 года, бухгалтерского баланса ООО «Энергобетон» за 2010 года, налоговых деклараций  ООО «Энергобетон» за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за 2 квартал 2011 года, списка внутренних почтовых отправлений от 27.05.2014 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 05.06.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 47 мин. 05.06.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением ксерокопий решения №39529 от 22.11.2010 года, инкассового поручения от 22.11.2010 года № 48595.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года по делу №А08-5878/2011 изменить. Взыскать с Овсянникова Романа Николаевича в пользу ООО «Энергобетон» 599438 руб. 24 копейки. В остальной части заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «Энергобетон» с присвоением ИНН 3123207385 ОГРН 1093123018768.

Овсянников Р.Н. являлся руководителем должника в период с 25.12.2009 г. и до даты введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

02.08.2011 г. Овсянников Р.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Энергобетон» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 ООО «Энергобетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Ю.А.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 г. требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 152233,37 руб.; по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 2591340,10 руб.; по исполнительскому сбору в сумме 124268,03 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергобетон».

В ходе процедуры банкротства должника реализовано имущество должника на сумму 499757,16 руб., возвращена дебиторская задолженность в сумме 1745902,46 руб., которые пошли на погашение текущих обязательств должника. Из-за отсутствия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, расчеты с кредиторами по требованиям, включенным в реестр, конкурсным управляющим не производились.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Овсянникова Р.Н., уполномоченный орган сослался на пункты 1, 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, уполномоченный орган обладает правом на подачу заявления о привлечении Овсянникова Р.Н. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, уполномоченный орган по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что предъявленная к взысканию задолженность возникла у должника не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В материалы дела представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 46061 от 28.10.2010 г., в соответствии с которым по состоянию на 28.10.2010 г. задолженность ООО «Энергобетон» составила 312952,90 руб., в том числе: по налогам (сборам) 305116 руб. Должнику предложено погасить задолженность в срок до 18.11.2010 г. задолженность не была погашена должником в указанный срок.

Согласно выписки из лицевого счета по НДС (данные налогового обязательства) в отношении ООО «Энергобетон», у должника отсутствовали денежные средства для погашения указанной задолженности.

Доказательств прекращения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей по иной причине и наличия у ООО «Энергобетон» денежных средств достаточных для погашения задолженности в материалы дела не представлено.

22.11.2010 года налоговым органом было принято решение №39529 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставлено инкассовое поручение от 22.11.2010 года № 48595 на сумму 305114.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 года требования уполномоченного органа по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 46061 от 28.10.2010 г. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, следует вывод о том, что по состоянию на дату 18.11.2010 г. ООО «Энергобетон» стало обладать признаками неплатежеспособности, поскольку на эту дату должник не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом, Овсянников Р.Н. являясь руководителем ООО «Энергобетон», обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в период с 18.11.2010 по 18.12.2010 гг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о том, что Овсянников Р.Н. являясь руководителем ООО «Энергобетон», обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в период