Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А08-1722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

И.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 10.08.2013.

Заявление ООО «Строй-Портал» подано с соблюдением срока, установленного ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители апелляционных жалоб указали, что требования ООО «Строй-Портал»  не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, не доказаны реальность сделок.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Строй-Портал» имеет задолженность перед ООО «ПМК-14» в размере 25 236 032,28 руб.

Данная задолженность возникла в связи с тем, что заявитель поставил должнику  материалы согласно накладных от 15.07.2012 № 178 и от 30.09.2012 № 190 на общую сумму 25 236 032,28 руб. Претензий относительно количества и качества поставленного товара должником в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указал суд области,  подписанные сторонами накладные содержат необходимые условия договора поставки (ст. 432 ГК РФ), ), данные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы АКБ «Банк Москвы» о мнимости сделки подлежат отклонению.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию доказательств, переданные должнику спорные ТМЦ были приобретены ООО «ПМК-14» у сторонних организаций, что подтверждается  договорами поставки между ООО «ПМК-14»  и ЗАО «ЗНОиМ» №34 от 30.08.2011, ООО «Заречье» №11-01/2010 от 11.01.2010г, ООО «Кит-Альянс» №26/10Пс от 26.10.2010г., ООО Треддорматериалы» №01-11/10Пс/ПМК/2 от 01.11.2010,  кроме того, представлены также платежные документы в доказательства оплаты приобретенных материалов в рамках данных договоров, акты  сверки между ООО «ПМК-14» и данными поставщиками, копии книги покупок в разрезе вышеуказанных контрагентов ООО «ПМК-14», копии книги продаж в разрезе контрагента – должника ООО «Строй-Портал».

Также в материалы дела должником были представлены пояснения и доказательства использования полученных по спорным товарным накладным ТМЦ, согласно которым данные ТМЦ использованы при строительстве  объектов, что подтверждается соответствующими доказательствами (копиями договоров подряда и генподряда на строительство объектов, копиями проектной документации, копиями справок КС-3, копиями требований-накладных, копиями отчетов о списании материалов, копиями оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 «Стройматериалы», копиями  актов КС2)

     Таким образом, с учетом представленных вышеназванных доказательств (после ознакомления с данными доказательствами),   представитель     АКБ   «Банк   Москвы»   в судебном заседании апелляционной инстанции  не опроверг  заявленные требования (в том числе путем представления соответствующих доказательств, опровергающих указанные требования).

        Следовательно, доводы апелляционной жалобы       АКБ «Банк Москвы» (ОАО)  о том, что представленные товарные накладные не могут безусловно свидетельствовать о факте передачи заявителем должнику ТМЦ и возникновении задолженности у должника перед ООО «ПМК-14» в заявленной сумме, поскольку не представлены доказательства реальности приобретения ТМЦ ООО «ПМК-14» у сторонних организаций и использования данных материалов должником отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

        Довод апелляционной жалобы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о том, что поставка товаров была произведена между аффилированными  компаниями  (ООО «ПМК-14» и ООО Строй-Портал»)  также отклоняется судебной коллегией, поскольку не может безусловно  свидетельствовать  об отсутствии реальной поставки товаров заявителем должнику с учетом представленных доказательств.

       Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что ООО «ПМК-14» не представлено доказательств наличия указанной задолженности подтвержденной решениями суда, претензионными письмами, отсутствие экономического обоснования заключения спорного договора, а  также довод об аффилированности  заявителя и должника судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2013 по делу № А08-1722/2013 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2013 по делу № А08-1722/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                                  Е.А. Безбородов