Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А08-1722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

____________________________________________________

п о с т а н о в л е н и Е

16.06.2014 года                                                               дело № А08-1722/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.06.2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Банк Москвы»: Коновалова С.В. представитель по доверенности №36 АВ 1016933 от 26.07.2013, паспорт гражданина РФ,

от ООО «ПМК-14»: Горяйнов Э.А. представитель по доверенности от 20.12.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Банк Москвы»  и ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2013 по делу № А08-1722/2013 по рассмотрению заявления ООО «ПМК-14» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Портал» требований в сумме 25 236 032 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор – ООО «ПМК-14» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 25 236 032,28 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Портал» (ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2013г. требование ООО "ПМК-14"  в  заявленном размере признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов  ООО «Строй-Портал».

Не согласившись с вынесенным определением,  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились Акционерный коммерческий банк  «Банк Москвы»  и  ЗАО «Райффайзенбанк» в которой просят вышеназванное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель АКБ "Банк Москвы"  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Райффайзенбанк» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2013 по делу № А08-1722/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,     несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 заявление ООО «Спарта» о признании ООО «Строй-Портал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 10.08.2013.

Заявление ООО «Строй-Портал» подано с соблюдением срока, установленного ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители апелляционных жалоб указали, что требования ООО «Строй-Портал»  не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, не доказаны реальность сделок.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Строй-Портал» имеет задолженность перед ООО «ПМК-14» в размере 25 236 032,28 руб.

Данная задолженность возникла в связи с тем, что заявитель поставил должнику  материалы согласно накладных от 15.07.2012 № 178 и от 30.09.2012 № 190 на общую сумму 25 236 032,28 руб. Претензий относительно количества и качества поставленного товара должником в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указал суд области,  подписанные сторонами накладные содержат необходимые условия договора поставки (ст. 432 ГК РФ), ), данные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы АКБ «Банк Москвы» о мнимости сделки подлежат отклонению.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию доказательств, переданные должнику спорные ТМЦ были приобретены ООО «ПМК-14» у сторонних организаций, что подтверждается  договорами поставки между ООО «ПМК-14»  и ЗАО «ЗНОиМ» №34 от 30.08.2011, ООО «Заречье» №11-01/2010 от 11.01.2010г, ООО «Кит-Альянс» №26/10Пс от 26.10.2010г., ООО Треддорматериалы» №01-11/10Пс/ПМК/2 от 01.11.2010,  кроме того, представлены также платежные документы в доказательства оплаты приобретенных материалов в рамках данных договоров, акты  сверки между ООО «ПМК-14» и данными поставщиками, копии книги покупок в разрезе вышеуказанных контрагентов ООО «ПМК-14», копии книги продаж в разрезе контрагента – должника ООО «Строй-Портал».

Также в материалы дела должником были представлены пояснения и доказательства использования полученных по спорным товарным накладным ТМЦ, согласно которым данные ТМЦ использованы при строительстве  объектов, что подтверждается соответствующими доказательствами (копиями договоров подряда и генподряда на строительство объектов, копиями проектной документации, копиями справок КС-3, копиями требований-накладных, копиями отчетов о списании материалов, копиями оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 «Стройматериалы», копиями  актов КС2)

     Таким образом, с учетом представленных вышеназванных доказательств (после ознакомления с данными доказательствами),   представитель     АКБ   «Банк   Москвы»   в судебном заседании апелляционной инстанции  не опроверг  заявленные требования (в том числе путем представления соответствующих доказательств, опровергающих указанные требования).

        Следовательно, доводы апелляционной жалобы       АКБ «Банк Москвы» (ОАО)  о том, что представленные товарные накладные не могут безусловно свидетельствовать о факте передачи заявителем должнику ТМЦ и возникновении задолженности у должника перед ООО «ПМК-14» в заявленной сумме, поскольку не представлены доказательства реальности приобретения ТМЦ ООО «ПМК-14» у сторонних организаций и использования данных материалов должником отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

        Довод апелляционной жалобы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о том, что поставка товаров была произведена между аффилированными  компаниями  (ООО «ПМК-14» и ООО Строй-Портал»)  также отклоняется судебной коллегией, поскольку не может безусловно  свидетельствовать  об отсутствии реальной поставки товаров заявителем должнику с учетом представленных доказательств.

       Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что ООО «ПМК-14» не представлено доказательств наличия указанной задолженности подтвержденной решениями суда, претензионными письмами, отсутствие экономического обоснования заключения спорного договора, а  также довод об аффилированности  заявителя и должника судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2013 по делу № А08-1722/2013 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2013 по делу № А08-1722/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                                  Е.А. Безбородов